Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1928/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-44722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью: Валахович К.С., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года

по делу N А60-44722/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган) от 23.10.2013 N 469 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, судом не учтено, что установленная в пункте 7.2 кредитных договоров очередность погашения требований не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не исследовал природу спорных платежей и не учел, что просроченная задолженность по процентам не является иным платежом, не указанным в ст. 319 ГК РФ, данный платеж подразумевает погашение заемщиком процентов, срок уплаты которых к моменту внесения денежных средств уже наступил. Указанный платеж в силу ст. 319 ГК РФ должен погашаться до погашения основной суммы долга. Оплата задолженности по платежам за дополнительные услуги не связана с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, фактически представляет собой обязанность по оплате основной суммы долга по этому обязательству. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2013 N 72 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая документарная, выездная проверка ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", по итогам которой составлен акт от 25.09.2013 N 72 (л.д. 106-115).

В ходе проверки установлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 168, 319, 422 ГК РФ, а именно: включение в кредитные договоры от 16.07.2013 N 50122/К22-13, от 25.02.2013 N 21424/К22-13, от 26.08.2013 N 2001/1/К01-13 пункта 7.2, которым предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам предусмотренным тарифами банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, поступившие для исполнения обязательств по настоящему договору, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

В случае получения банком решения суда о взыскании с заемщика задолженности по настоящему договору, денежные средства, поступившие для исполнения обязательств по настоящему договору или взысканные с заемщика, направляются сначала на погашение издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным тарифами банка, с учетом п. 4.5.настоящего договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

Данное условие кредитных договоров признано не соответствующим ст. 319 ГК РФ и нарушающим права потребителя.

По факту выявленных нарушений 30.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.10.2013 N 469 ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абзацу 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Абзацем 3 п. 2 указанного Информационного письма установлено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия п. 7.2 кредитных договоров от 16.07.2013 N 50122/К22-13, от 25.02.2013 N 21424/К22-13, от 26.08.2013 N 2001/1/К01-13, пришел к выводу, что в первую очередь производится погашение просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь - уплата просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, погашение процентов и погашение суммы основного долга по кредиту производится в третью и в четвертую очередь, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Пунктами 7.2 кредитных договоров от 16.07.2013 N 50122/К22-13, от 25.02.2013 N 21424/К22-13, от 26.08.2013 N 2001/1/К01-13 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам предусмотренным тарифами банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, поступившие для исполнения обязательств по настоящему договору, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

В случае получения банком решения суда о взыскании с заемщика задолженности по настоящему договору, денежные средства, поступившие для исполнения обязательств по настоящему договору или взысканные с заемщика, направляются сначала на погашение издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным тарифами банка, с учетом п. 4.5.настоящего договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

Из буквального толкования п. 7.2 названных кредитных договоров следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам предусмотренным тарифами банка в первую очередь погашается задолженность по процентам, срок уплаты которых уже наступил, задолженность по платежам за дополнительные услуги, срок оплаты которых уже наступил, а также основной долг, срок уплаты которого уже наступил. Затем погашаются проценты, платежи за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами банка, с учетом п. 4.5. настоящего договора, затем погашается сумма основного долга, а затем уплачивается пени.

Таким образом, указанные положения п. 7.2 кредитных договоров соответствуют ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, под которыми понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность за дополнительные услуги банка, об оказании которых стороны достигли соглашения, не является ни процентами, ни пенями, а является основным долгом (за оказанные и не оплаченные услуги).

Судом первой инстанции квалификация платежей, предусмотренных п. 7.2 кредитных договоров, не дана. Руководствуясь п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 141, суд первой инстанции не учел, что в указанном пункте указывается на невозможность установления в договоре правила о первоначальном погашении любого вида ответственности до погашения основного обязательства. Проценты за пользование кредитом банка не относятся к ответственности, в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться рекомендациями п.1 указанного информационного письма.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. (п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что п. 7.2 кредитных договоров не предусмотрено погашение пени и процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, ранее суммы основного долга, а условия о том, что сначала погашаются проценты и сумма основного долга, срок платежа по которым уже наступил, а затем проценты и сумма основного долга, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда о том, что порядок погашения кредита, предусмотренный п. 7.2, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является ошибочным.

Таким образом, нарушение ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статей 168, 319, 422 ГК РФ и, как следствие, наличие в действиях заявителя, события административного правонарушения не доказано административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" события вменяемого административного правонарушения апелляционный суд находит ошибочными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных в ходе проверки обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями банка и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина банка применительно к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом не установлена.

Выводы суда первой инстанции об установлении и доказанности административным органом вины ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" противоречат содержанию оспариваемого постановления.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе от 23.10.2013 N 469 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-44722/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе от 23.10.2013 N 469 о привлечении Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева