Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-2294/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-17202/2013 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Гидая Миргалимовна (далее - ИП Сайфуллина, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - ОАО УЗМ "Магнетрон", ответчик) о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 4 018 380 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Сайфуллиной отказано в полном объёме (т. 4, л. д. 9-18).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сайфуллина (далее также - податель жалобы) просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 25-27). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания ОАО УЗМ "Магнетрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. До начала судебного заседания ОАО УЗМ "Магнетрон" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

18 марта 2014 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Сайфуллиной поступило ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Рассмотрев ходатайство ИП Сайфуллиной об отказе от заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ИП Сайфуллиной от заявленных по делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска ИП Сайфуллиной подписано лично истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ИП Сайфуллиной из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 43 090 руб., уплаченная платежным поручением от 27.08.2013, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная на основании квитанции открытого акционерного общества "Уралсиб" от 12.02.2014, всего 45 090 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л. д. 118 оборот).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании юридической службой от 07.10.2013 N 11/13, заключенный между ОАО УЗМ "Магнетрон" (доверитель) и Адвокатским кабинетом N 1-32/04 (юрслужба) в лице адвоката Лахман Н.С. (т. 4, л. д. 1).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с материалами гражданского дела N А07-17202/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ИП Сайфуллиной к ОАО УЗМ "Магнетрон" о взыскании 4 018 380 руб., а также иными документами, предоставленными доверителем в отношении предмета спора; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному делу; подготовка текстов отзывов, ходатайств, заявлений, иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 6 договора за работу, выполняемую юрслужбой, доверитель перечисляет на расчетный счет юрслужбы 40 000 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2013 N 6091, согласно которому ответчиком произведена оплата по указанному договору 40 000 руб. (т. 4, л. д. 2).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем ответчика Лахман Н.С. по доверенности от 14.06.2013 N К-94/574 (т. 1, л. д. 100) при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, объяснения лица, участвующего в деле (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 99, т. 2, л. д. 116).

Представитель ОАО УЗМ "Магнетрон" принимал участие в судебных заседаниях 28.10.2013, 14.11.2013, 04.12.2013, 20.01.2014, в которых давал пояснения, представлял доказательства.

Таким образом, ответчик представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Обоснование чрезмерности указанной суммы истец не представлял.

Суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается отказ истца от иска вследствие каких-либо действий ответчика, подтверждающих признание ответчиком иска либо исполнение заявленных требований в добровольном порядке.

В силу изложенного отказ ИП Сайфуллиной от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов по инициированному истцом судебному делу.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны от исковых требований по делу N А07-17202/2013.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-17202/2013 отменить.

Производство по делу N А07-17202/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайфуллиной Гидае Миргалимовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 090 руб., уплаченную платежным поручением от 27.08.2013, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества "Уралсиб" от 12.02.2014, всего 45 090 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны в пользу открытого акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина