Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-1791/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от истца: директора Серый В.В.;

от ответчиков: от ФССП - СПИ Амбросовой Т.В. (доверенность от 17.01.14 N 23АА3367071, сроком до 31.12.14, удостоверение N 183613 до 21.07.14), от УФССП - СПИ СПИ Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.02.14 N 23/Д/15/06-ВНБ, сроком на один год, удостоверение N 183613 до 21.07.14), от УФК представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леонова Сергея Константиновича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-8412/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" к заинтересованным лицам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю при участии третьего лица Леонова Сергея Константиновича о взыскании 4 072 238,15 руб. убытков, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 4 072 238,15 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Сергей Константинович.

Иск мотивирован тем, что заявленный к возмещению реальный ущерб причинён обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП Леонова Сергея Константиновича (далее - пристав), который самостоятельно оценил имущество истца - должника в исполнительном производстве и организовал его реализацию существенно ниже его реальной рыночной стоимости, а так же на 4 072 238,15 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.12г. по делу N А32-15123/2012 признано недействительным постановление пристава от 22.03.12г. об оценке имущества истца.

Решением от 20.12.13г. суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП 2 184 850 руб. убытков, а также 15 022 руб. расходов по оплате услуг эксперта на том основании, что в деле имеются все установленные ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ основания для удовлетворения убытков в данном размере, который подтверждён так же заключением проведённой в деле судебной экспертизы. В удовлетворении иска к ФССП в остальной части отказано со ссылкой на недоказанность иска в этой части по размеру. В иске к УФСС отказано ввиду того, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда, ФССП, УФССП, Леонов С.К. подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение в части удовлетворения иска отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования в полном объёме. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что истец не обжаловал произведённой приставом оценки имущества на протяжении двух месяцев с момента ареста и до момента изъятия имущества, намеренно подав в суд заявление об обжаловании данной оценки лишь после изъятая арестованного имущества. Из актов описи имущества при его аресте не следует, в каком состоянии находилось это имущество. При определении рыночной стоимости реализованного имущества истца суд неправомерно принял за основу заключение проведённой в рамках дела судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт не получил достоверную информацию о степени износа и пригодности оргтехники; применяя затратный подход, эксперт не смог заменить объект экспертизы точной копией, как и имеющий аналогичные полезные свойства, так как техника 2012 г. выпуска уже не может иметь аналогию с техникой 2008 г. выпуска, использование данных параметров, определяемых экспертно в данном подходе, искажают достоверность определяемого значения стоимости; решение суда не содержит правовой оценки того, что на момент проведения экспертизы арестованное имущество технически устарело, эксплуатировалось в течение пяти лет, находилось ли в рабочем состоянии вообще, при изучении экспертизы установлено, что применен аналог арестованного и проданного имущества года выпуска 2012, однако из 25 предметов проданного имущества: 1 единица - год выпуска 2011, 6 единиц - год выпуска 2010, остальное оборудование имело срок эксплуатации около 5 лет - 18 единиц - 2008-2009 года выпуска. При вынесении обжалуемого решения суд неправомерно не принял во внимание стоимость имущества, установленную вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.13 г. по уголовному делу N 1-249/13, возбужденному в отношении Леонова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), которым он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. Указанным приговором установлено, что согласно заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2012-276 от 11.07.12 по состоянию на 20.02.12 г. ориентировочная стоимость имущества общества без оценки программного обеспечения составила 1 339 814 руб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо и министерство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без из участия.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведённые в заявлении, отзыве на апелляционные жалобы доводы. Пояснил, что истец не обжалует решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст. 286 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда в обжалованной ФССП, УФССП и Леоновым С.К. части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.12г. на основании исполнительного листа АС 003464139 от 27.01.12, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21616/2011, в отношении истца приставом возбуждено исполнительное производство N 4112/12/39/23. Предметом исполнения явилось взыскания с истца в пользу ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" задолженности в сумме 2 508 783 руб.

29.02.12 приставом составлен акт описи и ареста имущества истца - 60 предметов, оцененных приставом самостоятельно на сумму 53 000 руб.

17.02.2012 на основании исполнительного листа АС 003464139 от 27.01.2012 о взыскании с ООО "ТрансЭнергоГазПроект" 2 508 783 руб. долга, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21616/2011 в отношении истца, судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леоновым С.К. возбуждено исполнительное производство N 4112/12/39/23.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. был составлен акт описи и ареста имущества должника из 60 предметов, которое было оценено приставом самостоятельно, без привлечения оценщика, на сумму 53 000 руб. Также был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

28.04.2012 в соответствии с актом изъятия у должника арестованного имущества у истца были изъяты следующие предметы:

1. ЖК монитор NEC, черного цвета, 22 дюйма, б/у;

2. системный блок, б/у;

3. клавиатура Genius, сенсорная, б/у;

4. манипулятор мышь, б/у;

5. телефон-факс;

6. ЖК монитор NEC, черного цвета, 22 дюйма, б/у;

7. системный блок, б/у;

8. клавиатура RAMEC, б/у;

9. машинка переплетная, б/у;

10. компьютер в сборе: 0207, 2002, 0301;

11. компьютер в сборе: 31919, 1513, 31920;

12. компьютер в сборе: 32017, 0808, 32013;

13. машинка переплетная Fellowes, б/у;

14. компьютер в сборе: 30308, 30307;

15. принтер XEROX, б/у;

16. ЖК монитор NEC, 22 дюйма, б/у;

17. ЖК монитор NEC, 17 дюймов, б/у;

18. компьютер в сборе: 30208, 0703, 1301, 0710;

19. компьютер в сборе: 2102, 3208;

20.факс PANASONIC KX-L 403;

21.принтер XEROX Work center 7345;

22.резак для бумаги NEOLI;

23.плоттер ИР;

24.сканер XEROX;

25.плоттер XEROX.

Указанное имущество было самостоятельно оценено, без привлечения оценщика и предано судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. на реализацию в специализированную организацию ООО "Альфа", а 17.04.2012 г. реализовано на основании договора купли-продажи в полном объеме на сумму 53 000 руб., что повлекло существенное нарушение интересов истца в виде упущенной выгоды.

По акту передачи арестованного имущества от 28.04.2012 указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем Леоновым и передано ООО "Альфа".

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец обжаловал постановление пристава от 20.03.12г. об оценке имущества в Арбитражный суд Краснодарского края - истец полагает, что стоимость изъятого и переданного приставом на реализацию имущества истца составила 4 125 238 руб.15 коп., а не 53 000 руб., производя расчет исходя из стоимости имущества по ценам его приобретения. Изъятое имущество находилось в хорошем рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леонова С.К. от 20.03.2012 об оценке имущества должника признано незаконным и отменено.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27.05.2013 по уголовному делу N 1-249/13, возбужденному отношении Леонова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание.

Полагая, что указанными действиями пристава по оценке и передаче на реализацию имущества ему причинены убытки в размере 4 072 238 руб. (4 125 238 руб.15 коп. - 53 000 руб.), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод о наличии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Противоправность действий пристава Леонова С.К. - в период совершения незаконных действий должностного лица ФССП -, вследствие которого арестованное в рамках исполнительного производства имущество истца (должника) было оценено приставом самостоятельно существенно ниже его рыночной стоимости и реализовано установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.12 по делу N А32-15123/2012.

Указанным решением было установлено, что общая стоимость арестованного имущества должника значительно (более чем в 100 раз) превышает стоимость, самостоятельно определенную судебным приставом-исполнителем. Согласно справке о стоимости имущества, товарных накладных на его покупку и справочных материалов из сети Интернет о цене предложений на аналогичную технику и оборудование, видно, что стоимость отдельных позиций техники, оборудования и программного обеспечения (системный блок N 31921 с ПП Microsoft Office и пакетом легализации Get Genius - 30 564,84+12 328,10+6 020= 48 912 руб.; системный блок N 31916 с ПП Microsoft Office и пакетом легализации Get Genius, программный комплекс Кредо и ПП COREL WORLD Perfekt - 30 564,84 + 12328,10 +6 020+ 535 348,33+ 5 310= 589 570,33 руб.; принтер XEROX Work center 7345 - 254 089,11 руб.; фолдер ESEFOLD -81 394 руб.; плоттер НР - 102 340 руб.; сканер XEROX -553 392 руб.; плоттер XEROX -876 339 руб. и пр.) значительно превышает сумму долга, а общая стоимость арестованного имущества должника составила 5 319 027,64 руб., тогда как судебным приставом-исполнителем указанное имущество оценено лишь в 53 000 руб., т.е. более чем в 100 раз дешевле его первоначальной покупной стоимости. Таким образом, судебный пристав оценил арестованное имущество (технику, оборудование и программное обеспечение) менее чем в 1 % от его первоначальной рыночной стоимости.

В судебном акте по делу N А32-15123/2012 арбитражный суд указал, что определенная приставом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью; подобное определение стоимости приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества и нарушает имущественные интересы истца.

Указанное решение суда не обжаловано участвующим в деле лицами и вступило в законную силу.

Вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.13 г. по уголовному делу N 1-249/13 Леонов С.К. привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) по факту оценки и продажи имущества истца существенно ниже его рыночной стоимости.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом своим правом на обжалование действий пристава об оценке и передаче имущества на реализацию, о наличии у пристава предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для самостоятельной оценки имущества истца и об уведомлении пристава о процессах по делу N А32-15123/2012.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для принятия в качестве правомерных возражений подателей апелляционных жалоб против относимости и допустимости заключения эксперта, использованного судом в настоящем деле для определения стоимости оценивавшегося и переданного на реализацию имущества истца.

В арбитражном деле N А32-15123/2012 и в уголовном деле N 1-249/13 суды не назначали экспертиз для определения рыночной стоимости спорного имущества истца, убытки от реализации которого по заниженной цене в рамках исполнительного производства взыскиваются в настоящем деле.

Заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2012-276 от 11.07.12, на которое ссылаются подати апелляционных жалоб, подготовлено не в рамках арбитражного или уголовного дела и не по результатам проведения экспертизы, составивший данное заключение специалист не давал подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении написано, что указанная в нём стоимость является ориентировочной и может варьироваться в зависимости от технического состояния. Более точное значение возможно установить в процессе оценки (т.1, л.д. 135-137).

В приговоре по уголовному делу так же не имеется ссылки на точную рыночную стоимость спорного имущества, указывается только, что из указанного заключения следует, стоимость некоторых наименований данного имущества занижена более чем в 100 раз.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества истца, арестованного приставом 28.04.12г., проведение которой было поручено эксперту ООО "А-КОСТА" Ганнычу Андрею Александровичу.

Изучив данное им заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных ст.ст. 66, 67 АПК РФ оснований для квалификации его в качеств неотносимого или недопустимого доказательства.

Вывод эксперта о том, что по состоянию на 28.04.12г. рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 237 850 руб. (т.2, л.д. 75-152) основан на затратном подходе.

Доводы подателей жалобы о том, что оценщиком не были учтены состояние арестованного имущества, годы его приобретения, износ противоречат экспертному заключению, согласно которому стоимость объектов-аналогов 2012 года скорректирована с учётом коэффициентов физического, внешнего и накопленного износа. Величина данных коэффициентов составляет по некоторым позициям 72,5% (т.2, л.д. 97-100).

Учитывая изложенное суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного имущества истца руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

С учётом того, что спорное имущество было реализовано за 53 000 руб., размер реального ущерба, причинённого истцу данной реализацией спорного имущества по заниженной цене правомерно определён судом первой инстанции как разность между 2 237 850 руб. и 53 000 руб., что составило 2 184 850 руб.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счёт средств казны Российской Федерации в определённой судом сумме реального ущерба - 2 184 850 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционные жалобы отклоняются.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Леонова С.К. в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Леонова С.К. Учитывая, что Леонов С.К. уплатил за подачу апелляционной жалобы 200 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонова Сергея Константиновича, 01 января 1986 года рождения, уроженца г. Усть-Лабинск Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Котовского, дом N 36 в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова