Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-1965/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А72-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Прокопенко И.В., доверенность от 31.12.2013,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель Стерлядева Е.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие истца, ООО "Техснабсервис", Администрации города Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, ООО "Ульяновскнефтегаз", ООО "Спецгидрострой", ООО "Симбирск-Промбурвод", ООО "Промбурвод-Симбирск", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, и открытого акционерного общества "Санаторий "ИТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-9961/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича, Ульяновская область, р.п. Сурское, ОГРНИП 311730930500049, ИНН 731901829107, к открытому акционерному обществу "Санаторий "ИТИЛЬ", г. Ульяновск, ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", г. Ульяновск,

- Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз", Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

- общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Промбурвод", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Симбирск", г. Ульяновск,

о взыскании 1 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "ИТИЛЬ" (далее - ЗАО "Санаторий "ИТИЛЬ", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ООО "Техснабсервис"), Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент); Администрация города Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (ООО "Ульяновскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ООО "Спецгидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Промбурвод" (ООО "Симбирск-Промбурвод") и общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Симбирск" (ООО "Промбурвод-Симбирск").

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Техснабсервис" по договору подряда N 3 от 20.12.2008, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 11.09.2012, заключенному с ООО "Техснабсервис".

Решением Исковые требования удовлетворить частично.

С ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" в пользу Предпринимателя взыскано 803 962 руб. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Предпринимателя в пользу ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" взыскано 23 392 руб. 51 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 506 руб. 05 коп. С ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 993 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "ИТИЛЬ" и Департамент подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителей жалоб мотивированы незаключенностью договора подряда N 3 от 20.12.2008, недоказанностью факта выполнения работ.

По мнению Департамента, судом дана неправильная оценка доказательств, не назначена повторная экспертиза.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.

Представители истца, ООО "Техснабсервис", Администрации города Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, ООО "Ульяновскнефтегаз", ООО "Спецгидрострой", ООО "Симбирск-Промбурвод", ООО "Промбурвод-Симбирск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика, Департамента в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам,

Выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.12.2008 между ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" (заказчиком) и ООО "Техснабсервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 3 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить технические работы по профилактическому осмотру, ремонту, модернизации (включая замену имеющегося оборудования) и подготовке к пуску в эксплуатацию скважины под минеральную воду, находящейся в городе Ульяновске северо-западнее здания ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" по ул. Оренбургской, на условиях настоящего договора, и сдать результат работы заказчику (т.1, л.д. 38-41).

Цена работ составляет 1 050 000 руб.; срок выполнения работ - до 30.10.2011 (пункты 3.1, 5.1 договора).

Сторонами договора был подписан акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 20.12.2008, согласно которому не подается вода, не работают насосы и другое оборудование скважины; необходим ремонт скважины (т.1, л.д. 28).

Пунктом 3.4. договора срок оплаты установлен - не позднее 3 дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом N 5 от 01.10.2011 (т.1, л.д. 29).

11.09.2012 между ООО "Техснабсервис" (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного спорного договора, заключенного между цедентом и ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" (должником) на сумму 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 30).

Таким образом, к истцу в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Кодекса и договора уступки требования от 11.09.2012 перешло право требования оплаты выполненных работ.

О состоявшей уступке права требования ООО "Техснабсервис" известил ответчика уведомлением от 14.09.2012.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 33-34), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ООО "Техснабсервис" в отзыве на исковое заявление требование истца признало законным, указав также, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, ООО "Техснабсервис", начиная с марта 2007 года, приняло на себя обязательство осуществить спорные работы, заключив самостоятельные договоры с ООО "Спецгидрострой", ООО "Симбирск-Промбурвод", ООО "Промбурвод-Симбирск", ООО "Ульяновскнефтегаз".

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ульяновской ТПП Бояриновой Т.В. Перед экспертом поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ на момент их выполнения на скважинах под минеральную воду (N 1/87 и 2/87), расположенных по адресу: город Ульяновск, северо-западнее здания ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" по ул. Оренбургской, д. 1, по каждому договору отдельно:

- договору подряда N 3 от 20.12.2008, заключенному между ООО "Техснабсервис" и ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ";

- договору подряда на производство работ от 20.03.2007, заключенному между ООО "Техснабсервис" и ООО "Спецгидрострой", локальному сметному расчету N 195;

- договору подряда N 18 от 20.07.2007, заключенному между ООО "Техснабсервис" и ООО "Симбирск-Промбурвод", локальной смете;

- договору подряда N 29 от 20.11.2007, заключенному между ООО "Техснабсервис" и ООО "Промбурвод-Симбирск", локальной смете;

- договору подряда N б/н от 08.10.2010, заключенному между ООО Теснабсервис" и ООО "Ульяновскнефтегаз", акту о выявленных дефектах.

2) соответствует ли качество используемых материалов, выполненных работ условиям договора, действующим государственным стандартам, нормам и правилам.

В заключении N 022709 от 08.08.2013 экспертом сделаны предположительные выводы о невыполнении указанных работ (т. 4, л.д. 68-88).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бояринова Т.В. пояснила, что при выезде на объект был проведен осмотр двух скважин, скважины находились в рабочем состоянии. Экспертиза проводилась на основании документов, поскольку для исследования фактического выполнения работ по ремонту насоса необходимо насос демонтировать с глубины скважины, исследовать, затем смонтировать в исходное состояние. Как пояснил эксперт, проведение экспертизы по исследованию о производстве реагентной обработки скважины невозможно, в связи с истечением значительного периода времени.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений эксперта и содержания экспертного заключения, следует, что экспертом работы фактически не исследовались, выводы сделаны на основании анализа договоров, смет, актов, на основании отсутствия исполнительной документации и сведений о ремонте скважин в паспортах на скважины.

Таким образом, предположительные выводы эксперта о невыполнении работ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускаются (статья 310 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае выполнение и сдача результата работ по договору подтверждены актом N 5 от 01.10.2011, подписанным заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости.

Допрошенный в качестве свидетеля Хаертдинова И.Ф. (бывший руководитель ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ") также подтвердил факт заключения и исполнения спорного договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору.

Приняв во внимание, что ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ" оплатило работы третьим лицам (подрядным организациям) в общей сумме 246 038 руб., суд обоснованно в соответствии с названными нормами права и условиями договора удовлетворил исковые требования частично в размере 803 962 руб. (1 050 000 руб. - 246 038 руб.).

Доводы заявителей жалоб о незаключенности спорного договора, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда о содержании и объеме работ, не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", так как между сторонами отсутствовала неопределенность относительно условий о предмете договора.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из условия пункта 3.4. спорного договора о сроке оплаты работ не позднее 3 дней после подписания акта приемки-сдачи работ и факта подписания сторонами договора акта приемки работ 01.10.2011, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд 09.10.2012.

Ссылки Департамента на то, что суд был обязан назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на ОАО "Санаторий "ИТИЛЬ".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Департамента не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-9961/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин