Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-10897/14

г.Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-127467/13

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-127467/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-1241) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Автостраховая помощь" к ОАО "ГСК "Югория"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поданную ООО "Автостраховая помощь" апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, а также приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127467/13 вынесено 23.12.2013, апелляционная жалоба ООО "Автостраховая помощь" направлена в Арбитражный суд г.Москвы по почте 23.01.2014, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 14.01.2014.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее опубликование определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 и позднее его получение Обществом.

Между тем определение Арбитражного суд г.Москвы от 23.12.2013 о направлении дела N А40-127467/13 по подсудности было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 25.12.2013.

Принимая во внимание своевременное размещение обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленный законом срок, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратить апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, посредством направления копии определения о принятии заявления к производству по имеющемуся в материалах дела адресу, а также размещения данного определения в электронном виде на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении ООО "Автостраховая помощь" срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-127467/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 80 л.

Судья

Е.В. Пронникова