Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-694/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А73-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" Шеховцовой Ю.А.: Лопатина А.А., представитель, доверенность б/н от 08.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания": Кулапина М.Г., представитель, доверенность б/н от 01.08.2013;

от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510397;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания"

на определение от 13.01.2014

по делу N А73-10456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" Шеховцовой Юлии Александровны

о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ИНН 2706019198 ОГРН 1022700650642, далее - ООО "Амуркамень", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна.

Определением суда от 21.01.2013 в отношении ООО "Амуркамень" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Внешний управляющий ООО "Амуркамень" Шеховцова Ю.А. в рамках дела о банкротстве 24.07.2013 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами от 01.11.2010, по передаче в уставный капитал ООО "Дальневосточная нерудная компания" следующего недвижимого имущества (14 объектов), (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- цех модульного производства с административно-бытовым корпусом (абк), нежилое, площадью 3917,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:18:0:024/3/755 ЛИТ. 1; 1.1; 1.2; инв.N 755, литер 1; 1.1; 1.2; 1.3;

- воздушная линия вл-6кв, кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-264;

- внутриплощадочные сети охранной сигнализации; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006;

- внутриплощадочные сети хозяйственного водопровода В1; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1153;

- внеплощадочные тепловые сети; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-261;

- внутриплощадочная ливневая канализация к2; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-259;

- внутриплощадочные кабельные сети 0,4 кВ; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1146;

- открытый склад камня; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-256;

- внеплощадочные сети связи; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-262;

- внеплощадочные сети водоснабжения; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-263;

- цех нестандартных и фасонных изделий; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1152;

- внутриплощадочные сети теплоснабжения с пунктом учета тепла и водомерным узлом; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1147;

- функциональное помещение: теплая стоянка СДМ м автотранспорта помещения I:с2-16, II:с1-4; кадастровый (условный) номер 27-27-05/003/2007-350;

- внутриплощадочная ливневая канализация; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-260.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Требование заявителя мотивировано ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филин Владимир Петрович и Онищенко Прокофий Николаевич.

Определением суда от 13.01.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Амуркамень" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная нерудная компания" просит отменить определение суда от 13.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал другого общества у ООО "Амуркамень" оставалось еще и другое имущество, а именно: транспортные средства, самоходные машины, карьерное оборудование и два здания производственного назначения общей стоимостью более 30 млн.руб. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении ООО "Амуркамень"правом, выразившемся в недобросовестном поведении, направленном на намеренное уменьшение имущества должника. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2009 по делу N А40-120183/09-133-298.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России и внешний управляющий ООО "Амуркамень" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дальневосточная нерудная компания", ФНС России и внешнего управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по состоянию на 14.10.2010 Онищенко Прокофий Николаевич, Филин Владимир Петрович и ООО "Амуркамень" являлись участниками ООО "Дальневосточная нерудная компания", владеющие 5%, 5% и 90% доли в уставном капитале общества, соответственно.

14.10.2010 на общем собрании участников ООО "Дальневосточная нерудная компания" принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 101 000 000 руб. за счет имущества ООО "Амуркамень" в сумме 99 990 000 руб.

В этой связи 01.11.2010 между ООО "Амуркамень" и ООО "Дальневосточная нерудная компания" заключены 14 договоров о передаче имущества, по условиям которых ООО "Амуркамень" передает в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО "Дальневосточная нерудная компания" не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

- цех модульного производства с административно-бытовым корпусом (абк), нежилое, площадью 3917,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:18:0:024/3/755 ЛИТ. 1; 1.1; 1.2; инв.N 755, литер 1; 1.1; 1.2; 1.3;

- воздушная линия вл-6кв, кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-264;

- внутриплощадочные сети охранной сигнализации; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006;

- внутриплощадочные сети хозяйственного водопровода В1; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1153;

- внеплощадочные тепловые сети; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-261;

- внутриплощадочная ливневая канализация к2; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-259;

- внутриплощадочные кабельные сети 0,4 кВ; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1146;

- открытый склад камня; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-256;

- внеплощадочные сети связи; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-262;

- внеплощадочные сети водоснабжения; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-263;

- цех нестандартных и фасонных изделий; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1152;

- внутриплощадочные сети теплоснабжения с пунктом учета тепла и водомерным узлом; кадастровый (условный) номер 27:18:0000002:1147;

- функциональное помещение: теплая стоянка СДМ м автотранспорта помещения I:с2-16, II:с1-4; кадастровый (условный) номер 27-27-05/003/2007-350;

- внутриплощадочная ливневая канализация; кадастровый (условный) номер 27-27-05/007/2006-260.

Спорное имущество передано по актам приема-передачи в этот же день - 01.11.2010.

Внешний управляющий должника, полагая, что данная сделка является подозрительной, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении её с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку договоры от 01.11.2010 со стороны ООО "Дальневосточная нерудная компания" подписаны генеральным директором Онищенко П.Н., который в тоже время являлся участником ООО "Дальневосточная нерудная компания" и единственным участником ООО "Амуркамень".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Амуркамень" не получило в результате отчуждения своего имущества какого-либо материального эквивалента, учитывая, что 20.12.2010 между ООО "Амуркамень" и Филиным В.П. (кредитор) заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств должника, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-120183/09-133-298. Данным решением установлена задолженность ООО "Амуркамень" перед Филиным В.П. в размере 666 440 964 руб. По условиям договора об отступном должник передал в собственность кредитору в качестве отступного для погашения части долга (100 000 000 руб.) долю в размере 99% уставного капитала ООО "Дальневосточная нерудная компания" номинальной стоимостью 99 990 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя данную сделку, как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии задолженности Филина В.П. перед ООО "Амуркамень", подтвержденной судебным актом, в связи с отсутствием судебного акта в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дальневосточная нерудная компания" должник утратил право на недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99 % (номинальной стоимостью 99 990 000 руб.) уставного капитала этого общества.

Таким образом, само по себе совершение сделки по внесению участником общества имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их требования гарантируются значительной долей (99 %) в этом обществе.

При этом в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривается сделка по отчуждению ООО "Амуркамень" своей доли в уставном капитале ООО "Дальневосточная нерудная компания" третьему лицу - Филину В.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в заявлении.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении статьи 10 ГК РФ, мотивированным отсутствием решения, устанавливающего задолженность ООО "Амуркамень" перед Филиным В.П., как противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.01.2014 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и относятся на ООО "Амуркамень".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2014 года по делу N А73-10456/2012 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ИНН 2706019198 ОГРН 1022700650642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ИНН 2706019198 ОГРН 1022700650642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" (ИНН 2706031597 ОГРН 1102706000759) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь