Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-539/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-7754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейвандовой Эллады Эльвиндровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 г. по делу N А63-7754/2013,

по заявлению и.о. межрайонного прокурора г. Буденновска,

о привлечении индивидуального предпринимателя Гейвандовой Эллады Эльвиндровны г. Буденновск, ОГРНИП 305264610800154, ИНН 262406401106, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинец А.М.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

и.о. межрайонного прокурора г. Буденновска Шейкин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гейвандовой Эллады Эльвиндровны г. Буденновск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", частью 1 статьи 226, частью 2 статьи 228 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, поскольку было выполнено требование об извещении ответчика, о чем свидетельствует наличие двух соответствующих отметок о направлении адресату вторичного извещения.

Заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении копии определения от 29.07.2013.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу, указанному в копии паспорта и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не получено им в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование, в сроки, установленные арбитражным судом, не представило. В этой связи суд рассмотрел заявление на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гейвандова Эллада Эльвиндровна, 12.10.1977 года рождения, уроженка г. Сиазань Дивичинского района Республики Азербайждан, место жительства: г. Буденновск, ул. Кирова, д. 98, ОГРНИП 305264610800154, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гейвандова Эллада Эльвиндровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в её адрес не поступала копия заявления в суд о привлечении к ответственности, так же не направлялось определение о принятии заявления к производству и копия оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Действия предпринимателя не образуют состав вменяемого правонарушения. Кроме того предприниматель настаивает на снижении размере штрафа.

И.о. межрайонного прокурора г. Буденновска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 г. по делу N А63-7754/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Гейвандова Эллада Эльвиндровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305264610800154, свидетельство серии 26 N 001854224 выдано 18.04.2005..

24.06.2013 Буденновской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела МВД России по Буденновскому району проведена проверка по обращению представителя ЗАО "Евроцемент групп" Федорова Д.А., в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Гейвандова Э.Э на территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному на пересечении улиц Партизанской и Прикумской города Буденновска, напротив АЗС N 14 "Роснефть", осуществляет реализацию цемента, расфасованного в мешки 2 типов, а именно:

1) 20 мешков в бело-оранжевой упаковке с нанесенной маркировкой ЦЕМ 11/А-Ш42, 5Б ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97, с нанесенными латинскими буквами в виде словесного сочетания PORTLAND CEMENT и кириллицей Портланд Цемент. На упаковке отсутствует маркировка, содержащая наименование изготовителя и его товарный знак, класс прочности (марка) цемента, средняя масса нетто цемента в упаковке;

2) 10 мешков в сине-оранжевой упаковке с нанесенной маркировкой Портландцемент М-500 ГОСТ 10178-15. На упаковке отсутствует наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом, класс прочности (марка) цемента, средняя масса нетто цемента в упаковке, знак соответствия.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, прокурором 18.07.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя Гейвандовой Э.Э.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (услугах, работах) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктами 5.4.1, 5.4.3 ГОСТ 30515-97 определено, что маркировку цемента в мешках производят на каждом мешке в любой его части. Маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом, класс прочности (марку) цемента, если нормативным документом предусмотрено деление по классам прочности (маркам), обозначение нормативного документа, по которому поставляют цемент, среднюю массу нетто цемента в упаковке, знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).

Лица, реализующие цемент, расфасованный в мешках, обязаны соблюдать установленные ГОСТ 30515-97 требования к маркировке мешков с цементом.

Предпринимателем Гейвандовой Э.Э. осуществлялась реализация цемента с нарушением указанных выше требований пунктов 5.4.1, 5.4.3 ГОСТ 30515-97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель Гейвандова Э.Э. в своем объяснении подтверждает, что на мешках с цементом не было наименования изготовителя, но она не обращала внимание на данные недостатки, считала их незначительными, так как разъясняла покупателям, что цемент произведен на заводе ЗАО "Кавказцемент" г. Черкесск.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями менеджера ИП "Гейвандовой Э.Э." Гейвандова В.У.

Вина и факт совершения предпринимателем Гейвандовой Э.Э. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В действиях индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отсутствия сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции верно применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях предпринимателя - не подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Ссылка предпринимателя на то, что в её адрес не поступала копия заявления в суд о привлечении к ответственности, в связи с чем, ей не было известно о судебном разбирательстве - не состоятельна, так как на заявлении имеется расписка предпринимателя о получении копии (том N 1 л.д. 5-6).

Ссылка предпринимателя о том, что в её адрес не направлялось определение о принятии заявления к производству и копия оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности - не состоятельна, так как в материалах дела имеются конверты (том N 1 л.д 1б, 48) на которых имеются отметки о первичном и вторичном извещении предпринимателя о необходимости явки на почту для получения судебной корреспонденции. Конверты направлялись по адресу, указанному в паспорте, копия которого представлена в прокуратуру. Являясь предпринимателем, Гейвандова Э.Э. обязана была обеспечить свевременное получение корреспонденции по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель настаивает на снижении размере штрафа - отклоняется, так как штраф назначен в пределах минимальной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, так как не разъяснены права - отклоняется, так как в постановлении о возбуждении дела об административном производстве разъяснены права и подпись о получении данного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия материалов административного дела не направлялась в адрес предпринимателя - отклоняется, так как административный орган не обязан направлять копии материалов административного дела в адрес лица привлекаемого к ответственности, а постановление ею получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана вина предпринимателя, противоречит обстоятельствам дела и объяснениям лица привлекаемого к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без учетов доказательств и позиции предпринимателя - отклоняется, так как предпринимателем не принимал участия в судебном заседании по причинам, зависящим от воли предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя не составлялся - не состоятелен, так как прокуратурой в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является единственным кормильцем и у неё на иждивении находится муж-инвалид и дочь, достигшая совершеннолетия, не могут быть учтены судом при назначении наказания, так как обстоятельства, смягчающие административную ответственность определены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и, с учетом положений данной статьи, вышеперечисленные обстоятельства не являются смягчающими. Кроме того, установлено, что муж Гейвандовой Э.Э. - Гейвандов В.З. работает менеджером по продажам ИП Гейвандовой Э.Э., что подтверждается копией трудового договора Гейвандова В.З., объяснениями Гейвандовой Э.Э., Гейвандова В.З., а также материалами фотосъемки на которых зафиксирован Гейвандов В.З. в момент реализации мешков цемента. Штраф назначен в минимальном размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пункт 21 Пленума N 5) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, назначение судом Гейвандовой Э.Э. наказания без учета наличия у Гейвандовой Э.Э. обстоятельства смягчающего административную ответственность, а именно - малолетней дочери, существенно не повлияло на назначенное наказание, так как решением Гейвандовой Э.Э. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и при наличии смягчающих обстоятельств более мягкое наказание не могло быть назначено.

Кроме того, Пунктом 21 Пленума N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гейвандовой Э.Э. не осуществлялось реализации мешков цемента, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются объяснения Гейвандовой Э.Э., Гейвандова В.З., рапорт от 24.06.2013 старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Буденновскому району СК, участвовавшего в проверке, из которых следует, что мешки цемента реализуются именно Гейвандовой Э.Э. Причем Гейвандовой Э.Э. и Гейвандову В.З. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования объяснений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также имеются фотоматериалы, на которых явно видно, что на мешках цемента имеются ценники, свидетельствующие о публичном предложении совершения сделки купли-продажи указанных мешков цемента. Кроме того, к материалам дела приобщены квитанция и накладная, свидетельствующие о приобретении ИП Гейвандовой Э.Э. у ИП Тебуева Э:Э. указанных мешков цемента. Из протокола осмотра от 24.06.2013 места совершения административного правонарушения следует, что местом правонарушения является земельный участок, прилегающий к торговому павильону, расположенному на пересечении ул. Партизанской и Прикумской г. Буденновск напротив АЗС N 14 "Роснефть", принадлежащему Гейвандовой Э.Э.

Иных способов фиксации факта реализации товаров не предусмотрено административным законодательством, так как главой 27 КоАП РФ не предусмотрена такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как контрольная закупка.

Протокол осмотра от 24.06.2013 принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей и документов составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательное участие лица совершившего административное правонарушение в таком осмотре, а допускает проведение осмотра в присутствии представителя, которым является Гейвандов В.З.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы мешков цемента на предмет их соответствия требованиям ГОСТ 30515-97, также не состоятельны, так как установление факта наличия либо отсутствия определенной маркировки на мешках цемента не требует специальных познаний, а доступно любому потребителю товара.

Согласно п. 4 Пленума N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из вышеизложенного, доводы Гейвандовой Э.Э. о существенном нарушении требований административного законодательства в связи с вынесением постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и направлении заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 г. по делу N А63-7754/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 г. по делу N А63-7754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева