Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-363/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-12787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век"): Непомнящего А.В. - генерального директора, на основании приказа от 24.08.2009 N 1; Юденко В.А., представителя по доверенности от 10.02.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Чураковой О.А., представителя по доверенности от 06.02.2014 N 33,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета-ХХ1 век"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2013 года по делу N А33-12787/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р675-14.3-13 об административном правонарушении.

Определением от 31.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-12787/2013. Определением от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.05.2013 N 122.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2013 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-13318/2013.

Определением от 03.10.2013 суд объединил дела N А33-13318/2013 и N А33-12787/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-12787/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в нарушение статьи 8 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обществом была распространена реклама товаров при дистанционном способе их продажи.

Ссылаясь на статьи 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общество указывает, что при отсутствии оплаты договор розничной купли-продажи не является заключенным, поэтому рекламодатель, приняв по телефону или через сеть Интернет заказ покупателя на поставку пиццы, осуществляет доставку товара на свой страх и риск, так как покупатель может отказаться от товара, и такую доставку нельзя признать исполнением договора купли-продажи. По мнению заявителя, при дистанционном способе продажи продавец доставляет уже оплаченный товар, выбранный покупателем.

Общество указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что рекламное объявление не является публичной офертой, так как не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи о цене товара, порционности, условиях оплаты и доставки товара, а также о том, что в рекламном объявлении объектом рекламирования является сайт рекламодателя.

Заявитель считает, что в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент), и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольным органом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства распространения спорной рекламы и ее ненадлежащий характер, в резолютивной части не отражены необходимые сведения, подтверждающие факт нарушения.

Также из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р675-14.3-13, что нарушение требований Закона о рекламе допущено менеджером продаж общества, неправомерно в последующем пришел к выводу о совершении правонарушения обществом, о наличии его вины; выводы суда первой инстанции о допущенной опечатке при составлении соответствующего протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) подлежал освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом общей суммы штрафов, наложенных управлением за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения общества решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств об имущественном положении, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательства в их подтверждение представить обществу не предлагал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2014 года объявлялся перерыв до 14-00 часов 20 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках имеющихся полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Закона о рекламе, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года N 508 "Об утверждении правил рассмотрения Антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", в ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Красноярске 26.03.2013 должностными лицами управлением выявлено распространение рекламы в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14 марта 2013 года, следующего содержания: "Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru" (далее - реклама). Реклама содержит изображение пиццы.

По данному факту 02.04.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело N 122 по признакам нарушения требований статьи 8 Закона о рекламе.

Решением комиссии управления от 27.05.2013 по делу N 122 реклама, распространенная заявителем, была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования статьи 8 Закона о рекламе; обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

По указанному факту на основании решения комиссии управления от 27.05.2013 по делу N 122 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 17.06.2013 N Р675-14.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Постановлением от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р675-14.3-13 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил решение управления от 27.05.2013 по делу N 122, постановление от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р675-14.3-13 об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что им не распространялась реклама дистанционной продажи товаров, а также указывая на нарушение антимонопольным органом процедуры при принятии решения о нарушении законодательства о рекламе и привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Закона о рекламе, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу N 122 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах его компетенции- заместителем руководителя Харченко О.П.

Оспариваемым решением управления от 27.05.2013 по делу N 122 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования статьи 8 Закона о рекламе.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган доказал допущенное обществом нарушение Закона о рекламе и законность оспариваемого решения о нарушении названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 8 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14 марта 2013 года была размещена реклама "Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае способ продажи товара, указанного в спорной рекламе, является дистанционным и содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, должна содержать информацию, предусмотренную статьей 8 Закона о рекламе.

Определяя распространенную обществом рекламу как рекламу дистанционной продажи товаров суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила), предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 04.10.2011, поддержанным определением кассационной коллегии от 08.12.2011 N КАС11-675, признал законным указанные положения пункта 20 Правил.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможно обращение о заключении договора к неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Абзацем 4 пункта 2 Правил предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Продажа товаров дистанционным способом может осуществляться не только в стационарных местах торговли, но и посредством электронных средств массовой информации и средств связи (телереклама, почтовая связь, Интернет).

С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить договор купли-продажи в порядке, установленном статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т.е. дистанционным способом продажи), адресованное неопределенному кругу лиц, является публичной офертой, а сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26.1 названного закона, являются условиями, необходимыми (существенными) для заключения договора данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статья 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что при дистанционном способе продажи продавцом до заключения договора, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил.

Правилами предусмотрено, что покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в котором должны быть указаны вид услуги, время ее исполнения и стоимость, обязательства покупателя (пункт 14). С момента получения продавцом соответствующего сообщения у продавца возникают обязательства по передаче товара, иные обязательства, связанные с передачей товара (пункт 18).

Заявитель, ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем, приведенное положение указанной статьи согласно ее содержанию применяется, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.

Заявитель считает, что спорная реклама не является публичной офертой, так как не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи о цене товара, порционности, условиях оплаты и доставки товара, а также, что в рекламном объявлении объектом рекламирования является сайт рекламодателя.

Данные доводы являются несостоятельными, так как рекламное объявление содержит информацию о рекламируемом товаре и его изображение, о телефонных номерах, поэтому не может считаться рекламой сайта. О дистанционном способе продажи товара свидетельствует указание в рекламе телефонных номеров, сайта рекламодателя, с использованием которых потребитель может в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил узнать о существенных условиях договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента и указанных Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию. Те обстоятельства, на включение которых в резолютивную часть решения настаивает общество, в силу пункта 41 указанных Правил отражены антимонопольным органом в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение управления от 27.05.2013 по делу N 122 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в решении от 27.05.2013 N 122, подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение им статьи 8 Закона о рекламе при размещении в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013 рекламы следующего содержания: "Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru".

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований к размещению рекламы товаров при дистанционном способе продажи, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, антимонопольным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса и отсутствии со стороны антимонопольного органа существенных нарушений.

Довод общества о неправомерном вынесении оспариваемого постановления в отношении общества, тогда как в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства нарушения требований Закона о рекламе менеджером общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р675-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела N NР675-14.3-13 и оспариваемого постановления установлено, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении общества. Наличие в протоколе от 17.06.2013 NР675-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Общество, настаивая на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательства, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен и соблюден.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения, связанные с приобретением неограниченным кругом лиц товара при дистанционном способе продажи.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 03.07.2013 N Р675-14.3-13 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (100 000 рублей).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". С учетом общей суммой штрафов, наложенных управлением за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения общество просит решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до провозглашения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и были оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-12787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова