Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-900/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А70-6566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2014) товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года по делу N А70-6566/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) и обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 72 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (далее - ТСЖ "Микрорайон "Тюменский") и Тюменскому унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" о взыскании солидарно 72 500 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.09.2013 произведена замена соответчика по делу - Тюменское унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюменский Водоканал").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-6566/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" взыскано 75 400 руб., из которых: 72 500 руб. в счёт возмещения ущерба, 2 900 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тюменский Водоканал" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-6566/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарищество собственников жилья не несет ответственности за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), не находящихся на его балансе.

От ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ООО "Тюменский Водоканал" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ООО "Тюменский Водоканал" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца на праве аренды находится нежилое помещение общей площадью 116 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2/11 (т.1 л.д. 11- 16).

23.10.2011 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2/11, принадлежащего ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на праве аренды.

Согласно акту от 23.10.2011, затопление помещения истца через систему канализации произошло вследствие засорения посторонними предметами между канализационными колодцами 3 и 4 подъездов.

В качестве последствий затопления указано следующее: "офис состоит из трех комнат.

В комнате N 1 находились 2 письменных стола, у которых снизу отошла облицовка, частично вздулись в высоту около 20 см, а также 2 тумбочки, у которых частично отпала и вздулась облицовка около 20 см; не работаю 2 блока питания от телефакса, 1 блок бесперебойного питания, 2 сетевых фильтра.

В комнате N 2 находились 5 письменных столов, у которых частично вздулась и отошла облицовка около 5 см; 2 тумбочки, у которых частично отпала и вздулась облицовка около 5 см; 1 шкаф, у которого с обратной стороны снизу намокла и отошла облицовка; промокла проектная документация.

В комнате N 3 находились 1 шкаф, у которого с одной стороны снизу отошла облицовка около 5 см; 1 тумбочка, у которой снизу с одной стороны отошла облицовка около 5 см; межкомнатная дверь - частично разбухла и отошла обналичка снизу; не работает блок питания от ноутбука, блок питания от телефакса, блоки питания от 2сотовых телефонов, блок бесперебойного питания.".

Независимым оценщиком по обращению ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений, которая составила 72 500 руб. (отчет оценщика от 25.11.2011 N 156 и документы бухгалтерского учета - т.1 л.д. 20- 42, т.2 л.д. 4- 15, 35- 46).

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", считая, что ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" и ООО "Тюменский Водоканал" - ответчики являются обслуживающими организациями многоквартирного дома, несущими ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением его имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 72 500 руб. в счёт возмещения ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт аварии, в результате которой произошло затопление имущества истца канализационными водами через систему канализации, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, заявляя требование о взыскании 72 500 руб. в возмещение ущерба, указывает, что данная сумма необходима для восстановления внутренней отделки помещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, представил в материалы судебного дела отчет независимого оценщика от 25.11.2011 N 156 и документы бухгалтерского учета (т.1 л.д. 20- 42, т.2 л.д. 4- 15, 35- 46)., согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения в денежном выражении составляет 72 500 руб.

Указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер причиненного вреда.

В качестве лиц, ответственных за причинение вреда, истцом указаны ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" и ООО "Тюменский Водоканал".

Между тем, ТСЖ "Микрорайон "Тюменский", осуществляя управление домом, в котором находится помещение, арендованное истцом, полагает, что не несет ответственность за причиненный ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" ущерб, поскольку спорный коллектор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не находится на балансе товарищества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец арендует помещение общей площадью 116 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2/11.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, управление вышеназванным домом осуществляет ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.

Таким образом, в управлении ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" находятся внутренние водопроводные и канализационные сети, которые состоят, в том числе, из канализационных выпусков.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

В разделе 2 указанных Правил N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 2.6.6 Правил N 170 определено, что при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

Таким образом, поскольку в содержание и техническое обслуживание дома включается, в том числе, обеспечение бесперебойной работы канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье), соответственно обязанность по прочистке канализационных колодцев (выпусков), относящихся к внутридомовым сетям, для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно акту обследования от 23.10.2011, составленному представителями истца и ответчика, причиной затопления нежилого помещения истца явился засор посторонними предметами между канализационными колодцами выпусков канализации 3 и 4 подъездов, а также в связи с отсутствием гидроизоляции между техническим этажом и нежилым помещением.

При этом, в том же акте ответчик указывает, что засор устранен самим ответчиком путем прочистки колодцев (а не примыкающей к ним системы водоотведения).

На основании изложенного, поскольку в акте зафиксировано место засора - "между 3 и 4 подъездами", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной засора явилось ненадлежащее содержание канализационных колодцев (выпусков) внутридворовой сети ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

В подтверждение данного вывода свидетельствует и тот факт, что аварийная служба соответчика о наличии засора канализационной системы, находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности, ответчиком не информировалась, для прочистки засора не вызывалась, на составление акта не приглашалась.

На основании изложенного ответственность за причинения вреда имуществу истца лежит на ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

Имеющийся в материалах дела акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям не подтверждает доводов об отсутствии вины ТСЖ "Микрорайон "Тюменский", поскольку авария произошла 23.10.2011, а акт датирован 14.03.2013.

Кроме того, в материалы дела не представлена как схема канализационных труб на момент аварии, так и графическое изображение сетей по акту.

Таким образом, учитывая доказанность всей необходимой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца к ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" о взыскании 72 500 в возмещение ущерба.

Требования истца к ООО "Тюмень Водоканал" являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда имуществу неправомерными действиями (бездействием) ООО "Тюмень Водоканал".

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тюмень Водоканал".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года по делу N А70-6566/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ТСЖ "Микрорайон "Тюменский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года по делу N А70-6566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева