Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-1074/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-22266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Пинькевич Т.А., доверенность N 07-09/142 от 10.10.2013; представитель Ноженко Д.В., доверенность от 23.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013

по делу N А32-22266/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1055008714177 ИНН 5044049059) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - ОАО "Краснодаргазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", ответчик) о взыскании 3 229 196 рублей задолженности, а также 39 145 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.11.2013 с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ОАО "Краснодаргазстрой" взыскано 3 229 196 руб. задолженности, а также 39 145 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие задолженности перед истцом по договору N 52-19С от 09.04.2009, поскольку все работы им были выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Перечень гарантийных обязательств ответчиком подписан не был. В приложении N 1 к письму N 776 от 29.12.2010 (гарантийные обязательства, подписанные ответчиком) отсутствует аналогичный пункт. Ссылка же истца на п. 11 гарантийных обязательств от 29.12.2010, а соответственно на наличие принятых ответчиком на себя обязательств по монтажу и настройке оборудования, не обоснованна, так как в п. 11 гарантийных обязательств от 29.12.2010 речь идет о проведении работ на км. 916, а не полностью на км. 754-917. Истцом от ответчика в полном объеме получено вознаграждение за услуги генподряда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и ООО "Газстроймонтаж" (субподрядчик") заключили договор субподряда N 52-19С от 09.04.2009 ( далее - договор) на строительство и участие в сдаче по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии (Приложение N 9) объекта: "Северо-Европейский газопровод -участок Грязовец -Выборг (км 754 - км 917)" согласно Составу и объемам работ ( Приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 6 от 04.10.2010 сторонами утвержден Расчет договорной цены на телемеханизацию. КИП и А. Охранную сигнализацию крановых площадок (приложение N 2 к Дополнительному соглашению в редакции к протоколу разногласий от 26.10.2010), которым в состав работ и затрат включены Мультисервисная СПД. Монтажные работы. КС Портовая. Стоимость 6 618 354 руб. (п.85).

Стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 04.10.2010 определена в сумме 39 642 485, 86 руб.

Согласно пункту 4.5.4. оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 при условии получения от Субподрядчика счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.10 Договора N 52-19С от 09.04.2009 ответчик также обязался своевременно оформить Исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Сроки начала и окончания работ и ее этапов установлены статьей 5 Договора и Приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 04.10.2010 - с марта по декабрь 2010 года.

29.12.2010 ответчик предоставил гарантийные обязательства по завершению полного комплекса работ и устранения недоделок на строительстве объекта "Участок км 754-км 917" в составе стройки " Северо-европейский газопровод участок Грязовец-Выбор. Линейная часть км 957-км 917", в том числе обязательства произвести монтаж мультисервисной системы передачи данных. КПТМ -УС проектируемой КС Портовая. Срок исполнения обязательства- 25.03.2011 (Пункт 11).

Письмом от 29.12.2010 N 776 ответчик просил оформить Акты выполненных работ КС-2, а так же КС-3 за декабрь месяц 2010 года по договору N52-19С от 09.04.2009, с принятием на себя обязательств выполнить работы в соответствии с гарантийными обязательствами.

В свою очередь, Инвестором строительства, Заказчиком и Генеральным подрядчиком был оформлен Перечень гарантийных обязательств ООО "Газпром инвест Запад" по завершению полного комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и устранению недоделок по окончании строительства объекта "Участок км 597 км 917" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец -Выборг". В том числе, Пункт 15 предусматривает выполнение работ по монтажу и настройке оборудования КТСО и мультисервисная СПД КС "Портовая" км 783- км 917, со сроком исполнения 3 декада 2011 года.

31.12.2010 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 560 485, 16 руб. установленной формы КС-2 и оформлена Справка по форме КС-3 от 31.12.20190 N 2 на сумму 39 642 485, 86 руб. в т.ч. за декабрь 2010 года на сумму 39 560 485, 16 руб. В числе подписанных актов - Акт о приемке выполненных работ N 2904110-1 от 31.12.2010 на сумму 6 618 354 руб. на выполнение работ Мультисервисная СПД. Монтажные работы КС Портовая.

Оплата выполненных работ произведена Истцом в полном объеме, в том числе 3845321,28 руб. на основании платежных поручений N 1399 от 28.09.2010, N 7395 от 29.09.2011, N 7913 от 21.11.2011, N 9173 от 21.11.2011. Истцом оказаны ответчику услуги Генподряда на общую сумму 1 189 274,58 руб., в соответствии с п. 4.7. Договора и на основании Актов оказания услуг N 1 от 31.08.2010 и N 2 от 31.12.2010.

Как следует из искового заявления, ответчиком не были выполнены работы, указанные в Акте выполненных работ N 2904110-1 от 31.12.2010, в части раздела "Монтаж стационарного оборудования" пункты 1-20, Раздел монтаж стационарного оборудования пункты 21 - 25, Раздел Настройки сервера видеонаблюдения на базе ПК GeViScope-16- пункты 36-38, Раздел Настройки сервера MAG - пункты 39-47 на общую сумму 3 229 196 рублей, что подтверждается локальной сметой N 01:00112 (29:04110).

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями выполнения работ согласно принятых гарантийных обязательств, в том числе пункта 15 гарантийных обязательств: N 21-04/159 от 10.11.2011, N 21-04/164 от 22.11.2011, N 21-04/177 от 20.12.2011, N 21-04/9 от 10.02.2011, N 21-04/29 от 17.02.2012, N 21-04/37 от 15.03.2012, N 21-04/57 от 12.05.2012 и др. В качестве доказательств направления писем истцом предоставлены суду почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств работы выполнены истцом собственными силами, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ собственными силами истцом были предоставлены суду следующие документы: - Справка ООО "Газпром инвест Запад", ООО "Стройгазмонтаж" и ОАО "Краснодаргазстрой" О выполнении гарантийных обязательств "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км. 754- км 917, I нитка" от 27.11.2012, в соответствии с которой работы (Мультисервисная СПД. Монтажные работы. КС Портовая), предусмотренные пунктами 1-20, 21-25, 36 -38, 39-47 ведомости объемов работ выполнены ОАО "Краснодаргазстрой" собственными силами в полном объеме. Указанные номера пунктов ведомости объемов работ, а также наименования этих работ совпадают с таковыми в Акте выполненных работ N 2904110-1 от 31.12.2010; - Справка Портового ЛПУ МГ, ООО "Газпром газнадзор", ООО "Стройгазмонтаж" ОАО "Краснодаргазстрой" от 10.04.2013 о выполнении работ согласно перечню гарантийных обязательств полного комплекса полного комплекса строительно-монтажных работ и устранения недоделок объекта "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг, км. 754- км 917, 1 нитка" от 10.04.2013, согласно которой проведена проверка исполнительной документации системы МСПД. Этой же справкой подтверждается, что исполнительная документация на МСПД КС Портовая выполнена на основании выполненных ОАО "Краснодаргазстрой" объемов работ и полученного оборудования; - Справка Портового ЛПУ МГ, ООО "Газпром газнадзор", ООО "Стройгазмонтаж" от 15.03.2013 г. данной ОАО "Краснодаргазстрой" о выполнении работ по устранению замечаний в том числе Пункта 15 Гарантийных обязательств -Монтаж оборудования МСПД ( согласно объемов работ, предусмотренных рабочей документацией".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в качестве доказательств выполнения работ предоставил суду Акты субподрядчика - ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" N 2 от 20.06.2012 и N 3 от 25.07.2012, а также письмо от 20.03.2012 о выполнении в полном объеме работ по конфигурированию оборудования СПД КС Портовая.

Однако согласно письму ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг", по состоянию на 19.10.2012 работы по конфигурированию оборудования КС Портовая не закончены, дата окончания работ в письме не называется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-22266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева