Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-609/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-18857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., на основании доверенности от 14.01.2014 N 21, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шарыпово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18857/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

администрация города Шарыпово (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267596) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267596) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 03.10.2013 N 1079 и предписания от 03.10.2013 N 1047.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (далее - ООО "Экосупервайзер"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ "СОШ N 4").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18857/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в аукционной документации не указаны виды работ, на которые участники должны иметь допуск СРО, поскольку данный перечень указан в Локальном сметном расчете, который является приложением N 3 к документации об открытом аукционе;

- судом первой инстанции не учтено, что статья 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предписывает указывать четкий (конкретный) перечень работ, на которые требуется предоставлять свидетельства СРО.

Администрация, ООО "Экосупервайзер", МБОУ "СОШ N 4", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Экосупервайзер" на действия аукционной комиссии администрации г. Шарыпово при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по объекту "Поиски и разведка подземных вод, бурение и устройство водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 4" (далее - жалоба), на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", номер извещения 0119300022513000023.

Целью проводимого аукциона являлось выполнение комплекса работ по устройству водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого нужд и технологического водоснабжения МБОУ "СОШ N 4".

Конечным результатом выполненных работ являлось получение положительною заключения государственной экспертизы запасов питьевой воды пригодной для хозяйственно-питьевых нужд и сдача скважины в эксплуатацию.

Рассмотрев первые части заявок (Протокол N 1 "Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме" от 16.09.2013) аукционная комиссия допустила всех участников размещения заказа до участия в аукционе.

20 сентября 2013 года аукционной комиссией по результатам открытого аукциона в электронной форме был составлен протокол N 3, согласно которому заявки всех участников аукциона и в частности, общества с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер", были признаны несоответствующими требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего аукцион был признай несостоявшимся.

Как следует из указанного Протокола N 3 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (Приложение N1 к Протоколу N3 "Подведения итогов открытою аукциона в электронной форме" от 20.09.2013) и приняла решение отклонить заявки участников аукциона, как несоответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: заявки всех участников размещения заказа не соответствуют требованиям раздела 6 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" (требования ко второй части заявок) документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказа не в полном объеме предоставлены копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального Закона. У всех участников размещения заказа в составе вторых частей заявок не в полном объеме представлены соответствующие допуски СРО ни виды работ указанные в Локальном сметном расчете (общая сметная стоимость работ N1).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Экосупервайзер", Красноярским УФАС России было установлено, что в аукционной документации не указаны виды работ, на которые при составлении второй части заявки участники должны иметь допуск СРО.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия нарушила требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признав вторую часть заявки ООО "Экосупервайзер" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.10.2013 N 1079, которым аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Заказчик - нарушившим требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Согласно предписанию от 03.10.2013 N 1047 аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол подведения итогов от 20.09.2013; оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона от 19.09.2013 и обеспечить возможность Заказчику исполнение данного предписания; в установленном законом о размещении заказов порядке разместить на официальном сайте в сети Интернет документацию об открытом аукционе в электронной форме с внесенными изменениями, продлить срок подачи заявок не менее чем за 7 дней с момента внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме; об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган.

Заявитель, считая, что указанные решение от 03.10.2013 N 1079 и предписание от 03.10.2013 N 107 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

УФАС по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание вынесено уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 указанного Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с части 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 указанного Федерального закона, не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в частности копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

В соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса, виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, в целях соблюдения прав участников аукциона и исключения случаев представления заявок, не соответствующих требованиям законодательства о размещении заказов, в аукционной документации необходимо четко излагать как требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, так и определять перечень документов, представляемых в составе заявки и подтверждающих соответствие предусмотренным в документации требованиям, в том числе по видам работ СРО.

Системный анализ указанных положений, позволяет прийти к тому, что в аукционной документации должны быть исчерпывающим образом определены все виды работ, на которые участник аукциона должен был предоставить свидетельства СРО.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предписано указывать четкий (конкретный) перечень работ, на которые требуется предоставлять свидетельства СРО, подлежит отклонения, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в разделе 6 аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме:

- копия Свидетельства СРО, на виды работ, указанные в Локальном сметном расчете (общая сметная стоимость работ N 1), требующие допуска СРО, на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства";

3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе, аукционную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в самой аукционной документации не указаны виды работ, на которые при составлении второй части заявки участники должны иметь допуск СРО.

Указание заявителя на то, что в локальном сметном расчете, являющимся приложением к аукционной документации, указан перечень работ, на который участник должен был представить согласования СРО, в связи с чем участник аукциона знал о конкретных видах работ, на которые требовалось предоставить свидетельства СРО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.16 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Таким образом, локально-сметный расчет представляет собой документ, определяющий оплату за конкретный вид и объем работы, а не документ, определяющий перечень работ, на которые участник аукциона должен предоставить свидетельства СРО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно пришли к выводу о том, что аукционная документация составлена с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку аукционная документация не содержит исчерпывающий перечень виды работ, на которые при составлении второй части заявки участники должны иметь допуск СРО.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заказчиком (МБОУ "СОШ N 4") требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что аукционной документацией не содержит исчерпывающий перечень виды работ, на которые при составлении второй части заявки участники должны иметь допуск СРО, то антимонопольный орган также пришел к верному выводу о том, что действия аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Экосупервайзер" несоответствующей требованиям аукционной документации, неправомерны, нарушают требования статей 41.6, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также права и законные интересы участника размещения заказа.

Учитывая, что решение антимонопольного органа является законном и обоснованным, оспариваемое заявителем предписание, направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Экосупервайзер", также является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18857/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Шарыпово освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова