Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-2123/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-50374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-50374/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Маэстрофуд" к ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маэстрофуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании 29 040 руб. неустойки за нарушение условий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-50374/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Торговый Дом Купеческий" в пользу ООО "Маэстрофуд" взыскана задолженность в размере 29 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29 октября 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Решением от 19 июня 2013 года по другому делу N А41-17129/13 (по иску ООО "Маэстрофуд" к ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании неосновательного обогащения) заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом судом при рассмотрении указанного дела в порядке ст. 69 АПК РФ были установлены факты заключения названного договора поставки, перечисления истцом на расчетный счет ответчика 240 000 руб. за поставку товара на основании выставленного ответчиком счета, а также неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

Поскольку обязательство по поставке истцу товара ответчиком исполнено не было, арбитражным судом в рамках другого дела N А41-17129/13 с ООО "Торговый Дом Купеческий" в пользу ООО "Маэстрофуд" была взыскана сумма предоплаты по договору от 29 октября 2012 года в размере 240 000 руб.

И поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истцом в рамках настоящего дела была начислена неустойка в размере, установленном п. 7.1 договора за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 29 040 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 080 руб. за период с 01 апреля по 12 декабря 2013 года на основании ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор был расторгнут, следовательно, расторжение договора является основанием невозможности применения договорных санкций.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что ООО "Маэстрофуд" расторгло договор поставки с 31.03.2013 г.

При этом, неустойка заявлена истцом за период до даты расторжения договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 года по делу N А41-50374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Марченкова