Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-1987/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-26545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Полихим",

апелляционное производство N 05АП-1987/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-26545/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРН 304251104200030)

к ЗАО "Компания "Полихим" (ИНН 2536107197, ОГРН 1022501276269)

о взыскании 417 973 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ЗАО "Компания "Полихим" о взыскании 554 048 руб. 57 коп. неустойки.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 417 973 руб. 06 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2013 с ЗАО "Компания "Полихим" в пользу ИП Чубко Юрия Вадимовича взыскано 343 826 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 344 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Компания "Полихим" просит его отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 459 от 23.11.2009 неправильно применена учетная ставка банковского процента - за весь период просрочки расчет произведен исходя из ставки в размере 8,25 %, в то время как указанием ЦБ РФ с 01.06.2010 ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,75 % годовых. Указанием ЦБ РФ с 28.02.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых, в связи с чем по оплате товара от 11.03.2011 расчет должен быть произведен по указанной ставке.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.03.2008 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался отгрузить в адрес ответчика нефтепродукты ассортимент, количество, цена и иные условия поставки дополнительно определяются сторонами в заявках спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2008 с условием о возможной пролонгации.

Также сторонами заключен договор поставки N 459 от 23.11.2009 в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику принадлежащие ему нефтепродукты в соответствии с спецификацией, устанавливающей ассортимент, количество и цену товара. Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2010 с условием о возможной пролонгации.

Пунктами 4.1 заявок-спецификаций к указанным договорам сторонами согласована 100% предоплата переданных нефтепродуктов.

Во исполнение условий договоров истец осуществлял поставку и передачу нефтепродуктов в согласованном количестве и ассортименте в адрес ответчика, которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 17.11.2010 в размере 118 106 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи и за период с 24.11.2009 по 02.11.2011 в размере 299 866 руб. 77 коп., начисленных по договору поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом в силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вследствие наличия просрочки оплаты товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно без учета пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тоже время судом первой инстанции проверен и признан правильным контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов по договору купли-продажи составил 97 139 руб. 81 коп. и по договору поставки 246 686 руб. 57 коп. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и соглашается с правильностью представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии примененной истцом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых действовавшим в спорным период ставкам в размере 7,5 % и 8 %, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции признан правильным и взят за основу расчет самого ответчика, который в своем расчете применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5% годовых за период с 11.11.2009 по 17.11.2010, и ставку рефинансирования, равной 8,25 % годовых, за период с 24.11.2009 по 02.11.2011. Именно, исходя из расчета ответчика, суд первой инстанции принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном ответчиком размере.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда. На дату поступления иска в суд (03.09.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-26545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко