Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-46/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А13-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Швецовой И.А. по доверенности от 14.01.2014 N 35/Д-07-5-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "АНТЭКС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-8341/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "АНТЭКС" (ОГРН 1033500041046; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - Управление) о взыскании 49 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 25.11.2013 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при исчислении срока исковой давности судом ошибочно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 15.02.2012, подписанный обеими сторонами. Указывает, что на протяжении длительного времени интересы ответчика по исполнению договора от 10.06.2009 N У/66-09 представлял Ельфин А.Ю., и как следствие, у истца не было сомнений о наличии у данного лица полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 Управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) заключен договор N У/66-09 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого оценщик принял на себя обязательство производить по заявке заказчика оценку имущества, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора сторонами определен срок действия договора в части оказания услуг до 20.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора предельная цена договора согласована в размере 33 330 руб. Перечень объектов оценки и стоимость оценки единицы имущества согласованы в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.7 договора изменения и дополнения к договору могут быть оформлены дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями от 12.06.2009, 24.07.2009, 23.09.2009, 27.10.2009, 14.12.2009 установлен конкретный перечень услуг в рамках конкретных исполнительных производств и их цена.

Обязательства по оплате оказанных услуг Управлением выполнены.

Кроме того, оценщиком по заявкам заказчика в 2009 году оказаны дополнительные услуги, оформленные соответствующими актами.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме названных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено Управлением до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на предъявление истцом заявленных исковых требований по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему спору подано 24.07.2013.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что срок исполнения по последнему из предъявленных актов оказания услуг закончился 18.01.2010.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражение Общества о том, что судом ошибочно не принят во внимание подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 15.02.2012, подлежит отклонению, поскольку документ со стороны Управления подписан неуполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления Ельфиным А.Ю., в круг служебных (трудовых) обязанностей которого не отнесены действия по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании Управлением долга, не основывались эти действия и на доверенности (пункт 21 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-8341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "АНТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова