Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-21640/13

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-8780/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Захаров А.В., доверенность от 21.03.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13-18 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", Татарстанский региональный филиал, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по требованию ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-8780/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", (ИНН 1609009202, ОГРН 1041637604469),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Татарстан" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2013 поступило требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан" 1 994 980 778 руб. 70 коп. задолженности, из них 63 960 363 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года требование кредитора удовлетворены частично, требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 63 960 363 руб. 96 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N 116703/0011-4 о залоге транспортных средств от 10.05.2011, N 116703/0011-5 о залоге оборудования от 10.05.2011, N 116703/2011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.05.2011, N 116703/0011-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10.05.2011, N 106703/0028-4 о залоге транспортных средств, подлежащих индивидуальному учету от 24.05.2010, N 106703/0028-5 о залоге оборудовании от 24.05.2010 и 24 049 521 руб. 06 коп. как необеспеченное залогом. В остальной части отказано.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьих лиц, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 906 970 893 руб. 94 коп. (сумма необеспеченная залогом), а именно: сумма основного долга - 1 617 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 256 487 288 руб. 68 коп., неуплаченные комиссии - 8 187 550 руб. 60 коп., неустойка - 24 996 054 руб. 45 коп.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, полагал определение суда первой инстанции в обжалуемой части является не обоснованным.

В судебном заседании 13 марта 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 18 марта 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Россельхозбанк" части, относящейся к отказу в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьих лиц. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по требованию ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-8780/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Татарстан" заключен кредитный договор N 116703/0028, согласно которому кредитор (ОАО "Россельхозбанк") предоставил заемщику (ООО "Агрофирма "Татарстан") кредит в размере 45 000 000 рублей сроком до 22.07.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

10.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Татарстан" заключен кредитный договор N 116703/0011, согласно которому кредитор (ОАО "Россельхозбанк") предоставил заемщику (ООО "Агрофирма "Татарстан") кредит в размере 33 000 000 рублей сроком до 11.07.2011 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

19.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Татарстан" заключен кредитный договор N 116703/0024, согласно которому кредитор (ОАО "Россельхозбанк") предоставил заемщику (ООО "Агрофирма "Татарстан") кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до 18.10.2011 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.07.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), следовательно, расчет задолженности должен быть произведен по состоянию на 17.07.2013.

Кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.07.2013 включительно) представлен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки: по кредитному договору N 116703/0024 от 19.08.2011 г. задолженность составила 24 049 521 руб. 06 коп., из них 20 000 000 руб. сумма основного долга, 3 709 342 руб. 02 коп. сумма процентов, 104 245 руб. 81 коп. сумма комиссии и 235 933 руб. 23 коп. сумма неустойки; по кредитному договору N 116703/0011 от 10.05.2011 г. задолженность составила 39 827 779 руб. 62 коп., из них 33 000 000 руб. сумма основного долга, 6 242 499 руб. 65 коп. сумма процентов, 172 005 руб. 62 коп. сумма комиссии, 413 274 руб. 35 коп. сумма неустойки; по договору N 116703/0028 от 24.05.2010 г. задолженность составила 24 132 584 руб. 34 коп., из них 20 711 401 руб. 55 коп. сумма основного долга, 3 207 938 руб. 63 коп. сумма процентов, 213 244 руб. 16 коп. сумма неустойки, который признан судом первой инстанции обоснованным.

В обеспечение исполнения ООО "Агрофирма "Татарстан" обязательств по кредитному договору N 116703/0011 от 10.05.2011 между банком и должником заключены договоры N 116703/0011-4 о залоге транспортных средств от 10.05.2011, N 116703/0011-5 о залоге оборудования от 10.05.2011, N 116703/2011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.05.2011 и N 116703/0011-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10.05.2011.

В обеспечение исполнения ООО "Агрофирма "Татарстан" обязательств по кредитному договору N 116703/0028 от 24.05.2010 между банком и должником заключены договоры N 106703/0028-4 о залоге транспортных средств, подлежащих индивидуальному учету от 24.05.2010 и N 106703/0028-5 о залоге оборудовании от 24.05.2010.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд проверил наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания и включил требования кредитора в размере 63 960 363 руб. 96 коп., из них 53 711 401 руб. 55 коп. основного долга, 9 450 438 руб. 28 коп. процентов, 172 005 руб. 62 коп. комиссии и 626 528 руб. 51 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N116703/0011-4 о залоге транспортных средств от 10.05.2011, N116703/0011-5 о залоге оборудования от 10.05.2011, N116703/2011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.05.2011, N116703/0011-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10.05.2011, N106703/0028-4 о залоге транспортных средств, подлежащих индивидуальному учету от 24.05.2010, N106703/0028-5 о залоге оборудовании от 24.05.2010 и 24 049 521 руб. 06 коп., их них 20 000 000 руб. основного долга, 3 709 342 руб. 02 коп. процентов, 104 245 руб. 81 коп. комиссии и 235 933 руб. 23 коп. неустойки как необеспеченное залогом. В указанной части судебный акт не обжалован и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" просило включить требование в размере 1 906 970 893 руб. 68 коп., в том числе 1 617 300 000 руб. основного долга, 256 487 288 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 8 187 550 руб. 60 коп. комиссий, 24 996 054 руб. 45 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ООО "Агрофирма "Бор", ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", ООО "Агрофирма "ВАМИН Минзаля", ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", ООО "Агрофирма "ВАМИН Чистай", ООО "Агрофирма "Ик", ООО "Агрофирма "Нократ", ООО "Агрофирма "Татарстан", ООО "Агрофирма "Чулман", ООО "Агрофирма "Дружба", ООО "Агрофирма "Таканыш", коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания", ОАО "ВАМИН Татарстан", ООО "Новая жизнь", ООО "Ясная Поляна", ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа", ООО "Агрофирма "Урожай", ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча", были заключены соответственно кредитные договоры N 116712/0029, N 126712/0001, N 126712/0014, N 126723/0016, N 126723/0002, N 116723/0004, N 116703/0003, N 126703/0009, N 126703/0028, N 126704/0007, N 116714/0024, N 126714/0004, N 126714/0008, N 116705/0021, N 126705/0003, N 126705/0011, N 116730/0009, N 126730/0001, N 126730/0006, N 126705/0002, N 126704/0001, N 116712/0030, N 126712/0002, N 126712/0012, N 116730/0010, N 126730/0002, N 126730/0007, N 126712/0013, N 126712/0001, N 116700/0030, N 126700/0002, N 126700/0009, N 126712/0015, N 116720/0024, N 126720/0001, N 126720/0003, N 126702/0001, N 126721/0001, N 126721/0006, N 126703/0002, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить третьим лицам кредиты, а третьи лица обязались возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими.

Взыскание сумм задолженности по указанным выше кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед кредитором на основании кредитных договоров N 116712/0029, N 126712/0001, N 126712/0014, N 126723/0016, N 126723/0002, N 116723/0004, N 116703/0003, N 126703/0009, N 126703/0028, N 126704/0007, N 116714/0024, N 126714/0004, N 126714/0008, N 116705/0021, N 126705/0003, N 126705/0011, N 116730/0009, N 126730/0001, N 126730/0006, N 126705/0002, N 126704/0001, N 116712/0030, N 126712/0002, N 126712/0012, N 116730/0010, N 126730/0002, N 126730/0007, N 126712/0013, N 126712/0001, N 116700/0030, N 126700/0002, N 126700/0009, N 126712/0015, N 116720/0024, N 126720/0001, N 126720/0003, N 126702/0001, N 126721/0001, N 126721/0006, N 126703/0002 составила 1 906 970 893 руб. 68 коп., в том числе 1 617 300 000 руб. основного долга, 256 487 288 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 8 187 550 руб. 60 коп. комиссий, 24 996 054 руб. 45 коп. неустойки.

В обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по указанным выше кредитным договорам между кредитором и должником были заключены договоры поручительства N 116712/0029-8/12, N 126712/0001-8/12, N 126712/0014-8/12, N 126723/0016-8/12, N 126723/0002-8/12, N 126723/0004-8/12, N 126703/0003-8/12, N 126703/0009-8/12, N 116703/0028-8/12, N 126704/0007-8/13, N 116714/0024-8/12, N 126714/0004-8/12, N 126714/0008-8/12, N 116705/0021-8/14, N 126705/0003-8/14, N 126705/0011-8/14, N 116730/0009-8/14, N 126730/0001-8/2, N 126730/0006-8/2, N 126705/0002-8/14, N 126704/0001-8/13, N 116712/0030-8/12, N 126712/0002-8/12, N 126712/0012-8/12, N 116730/0010-8/14, N 126730/0002-8/2, N 126730/0007-8/2, N 126712/0013-8/12, N 126700/0001-8/5, N 116700/0030-8/21, N 126700/0002-8/5, N 126700/0009-8/5, N 126712/0015-8/12, N 116720/0024-8/20, N 126720/0001-8/20, N 126720/0003-8/20, N 126702/0001-8/12, N 126721/0001-8/5, N 126721/0006-8/5, N 126703/0002-8/12.

Оценив представленные в материалы дела договоры поручительства N 116712/0029-8/12, N 126712/0001-8/12, N 126712/0014-8/12, N 126723/0016-8/12, N 126723/0002-8/12, N 126723/0004-8/12, N 126703/0003-8/12, N 126703/0009-8/12, N 116703/0028-8/12, N 126704/0007-8/13, N 116714/0024-8/12, N 126714/0004-8/12, N 126714/0008-8/12, N 116705/0021-8/14, N 126705/0003-8/14, N 126705/0011-8/14, N 116730/0009-8/14, N 126730/0001-8/2, N 126730/0006-8/2, N 126705/0002-8/14, N 126704/0001-8/13, N 116712/0030-8/12, N 126712/0002-8/12, N 126712/0012-8/12, N 116730/0010-8/14, N 126730/0002-8/2, N 126730/0007-8/2, N 126712/0013-8/12, N 126700/0001-8/5, N 116700/0030-8/21, N 126700/0002-8/5, N 126700/0009-8/5, N 126712/0015-8/12, N 116720/0024-8/20, N 126720/0001-8/20, N 126720/0003-8/20, N 126702/0001-8/12, N 126721/0001-8/5, N 126721/0006-8/5, N 126703/0002-8/12, заключенные между кредитором и должником, положенные в основание предъявленного требования, на соответствие его требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности названных договоров в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договора поручительства были заключены в 2011-2012 г., то есть задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда РТ от 23.07.2013 г.)

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 г. и 2011 г. (на дату заключения договоров поручительства) активы должника составили соответственно 859 333 000,00 руб. (в т.ч. основные средства 70 446 000 руб.) и 907 647 000 руб. (в т.ч. основные средства 76 705 000 руб.); кредиторская задолженность - соответственно 58 228 000 руб. и 122 379 000 руб.

Таким образом, по бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г. представленной в материалах дела, активы должника значительно превышали сумму обязательств, что говорит о платежеспособности и достаточности имущества на период заключения договоров поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из представленных по делу доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник (а также основные заемщики - агрофирмы) входят в структуру холдинга ОАО "Вамин Татарстан", где единственным участником всех агрофирм, является ОАО "Вамин Татарстан". При этом основным видом деятельности должника является производство и поставка молочной/мясной продукции для дальнейшей переработки и продажи ОАО "Вамин Татарстан" - основному покупателю должника), полученные кредитные средства ОАО "Вамин Татарстан" расходовались на закупку производимой продукции должника и других агрофирм (основных заемщиков), за которых дано поручительство должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

При этом вывод суда о ничтожности договоров поручительства должника в силу отсутствия какого-либо встречного исполнения по договорам поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу аб.6 п.8. Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные сделки (например, договор поручительства или залога) не предполагают какого либо встречного исполнения и по своей правовой природе являются безвозмездными.

Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств третьих лиц само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что общество и банк при заключении договоров поручительства действовал с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договоров поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, либо привели к банкротству общества. Заявления о признании указанных сделок недействительными ни арбитражным управляющим, ни кредиторами в суд также не предъявлялись.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-8780/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований жалобу ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьих лиц, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по требованию ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-8780/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований жалобу ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств третьих лиц.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан" в размере 1 906 970 893 руб. 94 коп., а именно: сумма основного долга - 1 617 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 256 487 288 руб. 68 коп., неуплаченной комиссии - 8 187 550 руб. 60 коп., неустойка - 24 996 054 руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова