Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-12988/13

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А47-6045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-6045/2013 (судья Емельянова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (далее - ООО "ОРтранс", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1035605507255) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) (г. Самара, ОГРН 1025602113118) с исковым заявлением о взыскании 1 096 747 руб. 24 коп. основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 N 37/1, 113 239 руб. 10 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.8-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.36-41).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Промтех" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме совершенных представителем истца действий, не принял во внимание длительность судебного разбирательства и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по данной категории дел.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, доказательства разумности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтех" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также отклонение им претензий истца о добровольном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРтранс" (принципал) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (агент) заключен агентский договор от 10.04.2013 N 1761Вз-1715/13 (т.1 л.д.17-18), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2 договора, направленных на взыскание с должника принципала - ООО "Промтех" (должник) суммы задолженности в размере 1 096 747 руб. 24 коп. основного долга и суммы штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов и т.д.), начисленных за неисполнение должником обязательств, по договору от 01.01 2009 N 37/1 (договорная сумма) (пункт 1.1 агентского договора).

В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 97 000 руб. за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции, которая входит в итоговый процент вознаграждения агента и взыскивается с должника.

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 09.04.2013 (т.1 л.д.101) Маслов В.В., являющийся работником ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (т.1 л.д.43), подготовил и представил в арбитражный суд процессуальные документы (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), а также осуществлял представительство интересов ООО "ОРтранс" в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.126, т.2 л.д.15).

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 N 775 на общую сумму 97 000 руб. (т.1 л.д.22).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (т.2 л.д.36-41).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" юридических услуг по ведению в интересах ООО "ОРтранс" настоящего дела, в том числе по подготовке искового заявления, заявлений об уточнении иска, ходатайств, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме совершенных представителем истца действий, не принял во внимание длительность судебного разбирательства и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по данной категории дел, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "Промтех" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

По настоящему делу ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 48 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: агентский договор от 10.04.2013 N 1761Вз-1715/13, счет от 07.11.2013 N 204, платежные поручения от 18.11.2013 N 56, от 04.12.2013 N 202 на общую сумму 48 500 руб., выписки из лицевого счета за 18.11.2013 и 04.12.2013.

В пункте 3.8 агентского договора от 10.04.2013 N 1761Вз-1715/13 стороны согласовали, что стоимость представительства интересов в суде апелляционной инстанции оплачивается принципалом отдельно из расчета _ от стоимости первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий агентского договора от 10.04.2013 N 1761Вз-1715/13, приходит к выводу о том, что представительство интересов в суде апелляционной инстанции не охватывает исключительно участие агента в судебном заседании, а предполагает проведение комплекса мероприятий, в том числе по подготовке и представлению процессуальных документов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании судебных расходов на услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 48 500 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами. Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-6045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" 48 500 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова