Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7493/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-98002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лисицина Михаила Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

по делу N А40-98002/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-880),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания хладопродукт"

(ОГРН 1087746948574, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 6, стр. 7, оф. 46)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик"

(ОГРН 1115050005531, 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1),

2) Лисицину Михаилу Юрьевичу (Тамбовская обл.)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережная Д.Е. по доверенности от 18.04.13,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ответчик 1), Лисицыну Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 1.841.787 руб. 29 коп., из которых: основной долг в размере 1.401.845 руб. 93 коп., неустойка в размере 439.941 руб. 36 коп. по договору поставки от 08.12.2011 г. N КО2456, на основании ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность и неустойку с ООО "Атлантик", из которых солидарно с Лисицыным Михаилом Юрьевичем 250.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании отказано.

Не согласившись с решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как спор о взыскании денежных средств с физического лица не подведомственен арбитражным судам.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (Поставщик) ответчиком - 1 (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2011 г. N КО2456.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и другие условия поставки по каждой партии предварительно согласовываются с покупателем, и указывается впоследствии документах (заказах, транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил покупателю товар на сумму 1.401.845 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится в валюте РФ на условиях 100% предоплаты согласно выставленного поставщиком счета. Допускается как наличная форма расчетов, так и безналичная по договоренности сторон.

С целью обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки между истцом (Кредитор) и ответчиком 2 - Лисицыным Михаил Юрьевичем (Поручитель) был заключен договор поручительства от 02.03.2012 г. N КО2456/02, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (должник) всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки от 08.12.2011 г. N К0256, заключенного в г. Москве между должником, являющимся покупателем по договору поставки, и кредитором, являющимся поставщиком по договору поставки. Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки и получил копию договора поставки.

Лисицын М.Ю. на момент подписания указанного договора поручительства являлся генеральным директором ООО "Атлантик".

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора, а также представленных документов срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиками в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 323, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки в размере 439.941 руб. 36 коп. за период с 02.04.2013 г. по 17.07.2013 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки начисления, данное требование основано на п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения к договору поставки от 02.03.2012 г. (при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки) и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы неустойки суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не имеется.

При взыскании с ответчиков суммы задолженности, с Лисицына Михаила Юрьевича в качестве солидарного взыскания подлежит взысканию сумма в размере 250.000 руб. 00 коп., так как в соответствии с п.2.1. договора поручительства N КО2456/02 от 02.03.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания хладопродукт" (Кредитор) и Лисицыным Михаилом Юрьевичем (Поручителем) сумма задолженности по Договору поставки не должна превышать 250.000 руб. 00 коп.

Довод о не подведомственности спора арбитражным судам является несостоятельным в виду следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и поручительства гражданин Лисицын М.Ю. выступал генеральным директором ООО "Атлантик", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Лисицына М.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-63017/11-23-510.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-98002/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лисицина Михаила Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1115050005531, 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Лисицина Михаила Юрьевича, родившегося 09.07.1978 в г.Мичуринск, Тамбовской обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина