Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 07АП-6012/09

г. Томск

10 сентября 2009 г.

Дело N А45-2966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления составлен 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шалыгин К.А., доверенность от 20.08.2009 года

от ответчика: Койнов А.В., доверенность N 250/09 от 13.04.2009 года; Коробкова К.Е., доверенность N 238/09 от 13.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЩАО "Логопарк Толмачево" на решение арбитражного суда Новосибирской области 05 июня 2009 года по делу N А45-2966/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску ЗАО "Логопарк Толмачево"

к ЗАО "Региональные электрические сети"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логопарк Толмачево" (далее - истец, ЗАО "Логопарк Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, ЗАО "РЭС") о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

Иск мотивирован ссылкой на пункт 4 статьи 445 ГК РФ и тем, что ответчик, для которого заключение данного договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009 года ЗАО "Логопарк Толмачево" в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Логопарк Толмачево" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ЗАО "Логопарк Толмачево".

Апеллянт указал на ошибочный вывод суда о невозможности заключения договора на основании ранее выданных технических условиях; возможность негативных последствий для ответчика при заключении договора на условиях истца. Суд неправильно счел необоснованной ссылку истца на письмо МТУ Ростехнадзора по СФО от 18.05.2009 N 03/4284, подтверждающей возможность технологического присоединения. Апеллянт считает, что отсутствие согласованных технических условий не является основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение.

Ответчик в отзыве согласился с тем, что своевременно не дал ответ на полученную оферту, но в то же время настаивает на отсутствии технической возможности для присоединения истца на заявленных им условиях.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил.

Представители ответчика доводы жалобы не признали по основаниям, приведенным в отзыве. Просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009 года по делу N А45-2966/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы. апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 09.12.08 ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось к ЗАО "РЭС" с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика.

В 30-ти дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в адрес истца не поступило.

Указывая на то, что ответчик, на котором лежит публичная обязанность по заключению спорного договора, уклоняется от его заключения, ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Логопарк Толмачево" в удовлетворении иска, признал доводы ответчика обоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются, а включение истцом в свою редакцию договора (пункт 1.3) условия об определении схемы выдачи-приема мощности и точки присоединения к электрической сети на основании технических условий от 06.08.08 N РЭлС-04-24/37066 не соответствует Правилам N 861.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно указал, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее - Правила).

Согласно материалам дела, ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось к ЗАО "РЭС" с заявкой от 09.12.08 N 11974, приложив к ней документы, указанные в пункте 10 Правил. Не получив ответа, истец просит суд понудить ответчика заключить в своей редакции договор об осуществлении технологического присоединения.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений против заявленного иска и принятые судом, подробно исследованы, что следует из мотивировочной части решения. Так, суд согласился, что договор не может быть заключен в предложенной редакции, поскольку указанные в пункте 1.3 договора технические условия N РЭлС-04-24/37066 от 06.08.08, являющиеся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, недействительны. Указанные технические условия были подготовлены в качестве приложения к договору N 112-3-64/5304346 от 06.08.08 на технологическое присоединение индустриального парка "Логопарк Толмачево", заключенному между истцом и ответчиком, и расторгнутому в дальнейшем (26.10.08) в связи с несвоевременным внесением истцом платы за технологическое присоединение по договору.

Апелляционный суд также признает доводы ответчика обоснованными, так как в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении прекращаются, а включение истцом в свою редакцию договора (пункт 1.3) условия об определении схемы выдачи-приема мощности и точки присоединения к электрической сети на основании технических условий от 06.08.08 N РЭлС-04-24/37066 не соответствует Правилам N 861.

Пункт 7 названных Правил устанавливает следующую процедуру технологического присоединения: 1) подача заявки; 2) заключение договора; 3) выполнение сторонами предусмотренных договором мероприятий; 4) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; 5) составление акта о технологическом присоединении.

Таким образом, Правилами предусмотрена обязанность сетевой организации по подготовке проекта договора и разработке технических условий к договору, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ЗАО "РЭС" указало на отсутствие у него возможности заключить с истцом договор на основании ранее выданных технических условиях, поскольку 19.11.08 в адрес ответчика поступила заявка ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" на присоединение к сетям ответчика энергопринимающих устройств мощностью 15000 кВт, также как и у истца. Вывод суда о том, что понуждение заключить договор на предложенных истцом условиях повлечет для ответчика отрицательные последствия, так как для ЗАО "Логопарк Толмачево" и ОАО "УК ПЛП" разработаны технические условия, которые находятся на согласовании у ОАО "Системный оператор Единой Энергетической Системы", также являются правильными.

Ссылка истца на письмо МТУ Ростехнадзора по СФО от 18.05.09 N 03/4284 в качестве подтверждения возможности технологического присоединения истца на основании технических условий от 06.08.08 N РЭлС-04-24/37066, является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Технические условия, на основании которых истец требует присоединения, выдавались в качестве приложения к договору, который расторгнут сторонами. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ).

МТУ Ростехнадзора по СФО предоставило информацию без учета заявки, поданной в ЗАО "РЭС" от ОАО "УК ПЛП", как следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить договор на его условиях, а именно: с приложением N 1 к договору "Технические условия от 06.08.08 N РЭлС-04-24/37066".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Логопарк Толмачево", были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009 года по делу N А45-2966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.