Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4173/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-154768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. по делу N А40-154768/13, принятое судьей Чернухиной В.А. (8-1376) в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 02.12.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб ущерба в порядке суброгации и 6 000 руб расходов на оценку. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб страхового возмещения, 6 000 руб расходов по оплате экспертизы, 4 780 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, договор уступки недействителен, суд не привлек в качестве третьего лица виновника ДТП, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота Ланд Крузер" госномер К 001 КЕ 116, принадлежащего Лыкасову В.В.

ДТП произошло по вине водителя Кутлунина В.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 32050R госномер А 008 16, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно отчета специалиста о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Тойота Ланд Крузер" составляет сумму 127 699,44 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Кутлуниным В.В. была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ" по полису ВВВ 0546657270.

Приказом ФССН N 11-1239/пз-и от 24.05.11г. у ООО СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 27.02.13г. Лыкасов В.В. (собственник автомобиля) уступил истцу право требования по возмещению ущерба в связи с указанным ДТП. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа и ограничения в сумме 120 000 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.11г.у ООО СК "ИННОГАРАНТ", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным. Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-154768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов