Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1880/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-59529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма-Профи 1" - Зорина А.С. (представителя по доверенности от 24.07.2013);

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области - Дрица И.В. (представителя по доверенности от 27.12.2013 N 206/13/12813),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма-Профи 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-59529/12, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 19.10.2012 N 087 304 12 РК 0066266 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в размере 67 495 рублей 52 копеек; об обязании пенсионного фонда отменить указанное решение фонда в части привлечения общества к такой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 заявление общества удовлетворено в части: признано недействительным названное решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в размере 67 495 рублей 52 копеек, в удовлетворении требования об обязании пенсионного фонда отменить это решение фонда в части штрафа в сумме 67 495 рублей 52 копеек отказано.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в силу.

С учетом этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с пенсионного фонда 80 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с пенсионного фонда в пользу общества взыскана 31 000 рублей судебных расходов, в части остальной суммы - отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом, действующим в качестве заказчика, и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг", действующим в качестве исполнителя, заключен договор от 17.12.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему спору (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется сторонами и рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных на работу, указанную в договоре, на почасовые ставки. Согласно пункту 4.2 договора почасовая ставка специалиста исполнителя составляет 5 000 рублей за час работы без выезда из офиса. Согласно пункту 4.3 почасовая ставка специалиста исполнителя составляет 7 500 рублей за час работы с выездом из офиса.

Данные услуги оказаны и приняты обществом в полном объеме, что подтверждается актом от 30.05.2013 об исполнении договора.

Согласно отчету "о проделанной работе" от 30.05.2013, правовой анализ судебной практики и законодательства по существу дела, написание искового заявления, подготовка и сбор документов для подачи иска в суд, сбор доказательной базы, подача заявления в суд, оформление и направление заявления и документов стороне составил 25 000 рублей (5 часов), представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции составило 30 000 рублей (4 часа), сбор дополнительных документов по алгоритму обработки отчетов и представление их в суд составил 5 000 рублей (1 час), сбор и подготовка дополнительных документов согласно определению суда первой инстанции от 20.03.2013 составил 5 000 рублей (1 час), устная консультация заказчику по существу принятого решения суда и порядке обжалования, взыскание судебных издержек составила 5 000 рублей (1 час), написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа составило 5 000 рублей (1 час), написание проекта заявления о возмещении судебных издержек составило 5 000 рублей (1 час.), всего: 80 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 248 на сумму 80 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы общества только в части 31 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества на решение суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 80 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае пенсионный фонд не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных обществом с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка пенсионного фонда на завышение расходов на представительство несостоятельна, поскольку пенсионный фонд, не представил доказательств завышения расходов, не привел расчет, на основании которого требует отказать расходы. Кроме того, представленные в материалы дела обществом доказательства свидетельствуют об обратном.

Мнение суда первой инстанции о том, что анализ практики и законодательства не может быть самостоятельной статьей расходов, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов, не основано на законе: стороны договора об оказании юридических услуг вправе выделить в качестве отдельно оплачиваемой услуги анализ практики и законодательства, если придают существенное значение такой услуге, каких-либо ограничений на этот счет закон не содержит.

Вывод о том, что анализ практики и законодательства не может быть самостоятельной статьей расходов, поскольку цена юридической услуги на прямую зависит знаний и опыта конкретного специалиста, юрист, стоимость работы которого за 1 час составляет 5 000 рублей и более, должен знать действующее законодательство и практику его применения сделан судом без учета постоянного изменения законодательства и судебно-арбитражной практики его применения, в связи с чем даже у юриста высокой квалификации может возникнуть необходимость для уточнения действия нормативных правовых актов, практики их применения. Более того, данный вывод суда (юрист, стоимость работы которого за 1 час составляет 5 000 рублей и более, должен знать действующее законодательство и практику его применения) не подтвержден ссылками на какие-либо документы.

Указание суда на то, что стоимость услуг по направлению копии заявления и приложенных к нему документов второй стороне, по написанию заявления о выдаче исполнительного листа, подаче этого заявления в арбитражный суд не могут в совокупности оцениваться исходя из ставки 5 000 рублей за 1 час работы, и оценка судом стоимости этих услуг исходя из ставки 1 000 рублей за 1 час также не подтверждено. Это указание признается апелляционным судом неверным с учетом доводов общества, признанных судом обоснованными: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа требует наличия юридических знаний, равно как и оформление заявления по существу спора. Как отмечает общество, несоблюдение требований к формированию документов, прилагаемых к заявлению и имеющих юридическое значение, а также порядка направления сторонам документов и подачи заявления в арбитражный суд может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика услуг в виде оставления заявления без движения. Из имеющихся в материалах дела следует, что стороны достигли соглашения о том, что данные услуги оказывает лицо, специализирующееся на оказании юридических услуг, заказчик доверил выполнение соответствующих действий исполнителю именно как профессионалу в сфере этих услуг.

При этом, как правильно отмечает суд первой инстанции, в данном случае юридические услуги по составлению заявления и представлению интересов в арбитражном суде были оказаны высококвалифицированным специалистом - Зориным А.С., окончившим с отличие в 2003 году Военный университет по специальности "юриспруденция", в 2006 Московский технический университет связи и информации по специальности "Экономика и управление на предприятии (связи), 14 лет проработавшим по специальности юридического профиля в вооруженных силах, имеющим ученую степень "кандидат юридических наук" (ученая степень присуждена в 2007).

Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ об уменьшении на 50% обоснованно понесенных обществом расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-59529/13 отменить, заявленное требование удовлетворить: взыскать с Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма-Профи 1" 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина