Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6371/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-161528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-161528/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ОАО "КВАДРА" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 8 879 610 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимохин А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "КВАДРА" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 7 569 544 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 066 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не исследовались акты сверки расчетов на предмет из соответствия закону и условиям договора; истцом не представлен расчет суммы иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец), ответчиком (покупатель), ОАО "Системный оператор ЕЭС" (системный оператор), ОАО "АТС" (АТС) и НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Совет рынка) были заключены договоры о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов, согласно которым продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с разделом 3 договора срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, Договора о присоединении и Регламентами (пункт 2.1. договоров).

В соответствии с указанными договорами в 2011-2012 годах ответчику была передана мощность на сумму 7 569 544 рублей 17 копеек.

Порядок расчетов, порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов стороны согласовали в разделе 5 договоров.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ВВ-74/5930 от 22.08.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 7 569 544 рубля 17 копеек обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 066 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема-передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны управляющим директором Галиповым Г.И., действовавшим по доверенности от 01.01.2012 N 06. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет сумы иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет дебиторской задолженности (л.д. 6-8), а также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-120).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-161528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова