Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4357/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-152736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-152736/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-941),

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 03-А10-589 от 16.07.2013, N 03-Щ01-355 от 27.06.2013

при участии:

от заявителя:	Кикешев С.Н. по доверенности от 06.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее-ответчик) N 03-А10-589 от 16.07.2013 N 03-Щ01-355 от 27.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 начальником АТИ по ВАО ОАТИ г. Москвы вынесено постановление N 03-А10-629, которым ООО "Молния-М" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы по факту того, что при проведении проверки по адресу: ул. Красный Казанец, д. 17 в ходе обследования территории сотрудниками ответчика был установлен факт нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия, что является нарушением.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 заместителем начальника АТИ по ВАО ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление N 03-Щ01-355, которым ОАО "МОЭСК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы по факту того, что 13.06.2013 по адресу: Русаковская наб., напротив д. 1, в ходе проведенного обследования территории на месте аварийно-восстановительных работ ОАО "МОЭСК" по аварийной телефонограмме N 03141182 от 06.06.2013 сотрудниками ответчика выявлено нарушение технологии по укладке асфальтобетонного покрытия, что является нарушением п. 5.3.1 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Заместителем начальника АТИ по ВАО ОАТИ г. Москвы 16.07.2013 вынесено постановление N 03-А10-589, которым ОАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы по факту того, что 01.07.2013 по адресу: ул. Новогиреевская, д. 14, корп. 3, в ходе проведенного обследования территории на месте аварийно-восстановительных работ ОАО "МОЭСК" по аварийной телефонограмме N 03121334 от 26.06.2013 сотрудниками ответчика выявлено нарушение технологии по укладке асфальтобетонного покрытия, что является нарушением п. 5.3.1 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 N384-ПП.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления N 03-А10-589 и N 03-Щ01-355 в отношении ОАО "МОЭСК" были вынесены 16.07.2013 и 27.06.2013 соответственно.

С заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 16.07.2013 и 27.06.2013 ОАО "МОЭСК" обратилось 25.10.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 19), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

ОАО "МОЭСК" не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 16.07.2013 и от 27.06.2013 по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-152736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева