Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-11998/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А46-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11998/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-10876/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (ОГРН 1105543035355, ИНН 5504221946)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения N 13-10/583ДСП от 28.06.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Катюргина Ольга Александровна (удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00813 от 21.01.2014 сроком действия один год); Ивашова Елена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности N 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (далее по тексту - ООО "Омские платежные системы", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 13-10/583ДСП от 28.06.2013 недействительным и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением от 13.11.2013 по делу N А46-10876/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями. Так, по убеждению заявителя, все условия для применения налогового вычета по НДС обществом соблюдены. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО "Омские платежные системы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки руководителя Общества Трофимова Н.В., в доказательство чего к заявленному ходатайству приобщен приказ о направлении в командировку от 17.03.2014 г., командировочное удостоверение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, желание директора Общества участвовать в судебном заседании лично не может быть оценено судом как основание для отложения судебного заседания, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что только названный представитель заявителя может пояснить какие-либо обстоятельства по делу, либо, что у заявителя отсутствует возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в судебных заседаниях со стороны заявителя участвовал представитель по доверенности, а не директор, апелляционная коллегия, принимая во внимание ограничение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы процессуальными сроками, не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией ФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска (далее -инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (далее - ООО "Омские платежные системы", налогоплательщик, Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.11.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.05.2013 N 13-10/634дсп, который вручен руководителю ООО "Омские платежные системы" Трофимову Н.В. 31.05.2013.

Согласно статье 101 НК РФ данный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.06.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 27.06.2013 Горбунова Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО "Омские платежные системы" Трофимова Н.В. в уведомлением от 28.05.2013 N 13-10/79.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Омские платежные системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13-10/583ДСП.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ООО "Омские платежные системы" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Искусство торговли", ООО "Центр снабжения", ООО "Строительные технологии" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил апелляционную жалобу относительно неправомерного начисления инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением УФНС России по Омской области от 27.08.2013 N 16-19/10572 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, ООО "Омские платежные системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Решением от 13.11.2013 по делу N А46-10876/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

При проверке первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта установлено, что из кассы организации директору ООО "Омские платежные системы" Трофимову Николаю Владимировичу выдавались под отчёт денежные средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50 "касса". Расходование сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, выданными ООО "Искусство торговли", ООО "Центр снабжения", ООО "Строительные технологии".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность по уплате налогов, в том числе НДС, отсутствует кадровый состав, основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности.

Проведены допросы руководителей юридических лиц - Бакулина Власа Валерьевича (протокол допроса от 08.02.2013, т. 15, л.д. 107-108), Москвиной Ольги Александровны (протокол от 08.02.2013), Хаврова Вячеслава Васильевича (протокол от 25.02.2013, т. 15, л.д. 97-106) в ходе которых данные лица отрицали своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности обществ, пояснили, что являются номинальными директорами, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Омские платежные системы" не подписывали, с директором Трофимовым Н.В. не знакомы.

Кроме того Москвина О.А. показала, что зарегистрировала юридическое лицо (ООО "Центр Снабжения") за вознаграждение по просьбе Могилевича Александра Михайловича; Хавров В.В. зарегистрировал ООО "Строительные технологии" по просьбе Родкина Василия Владимировича; аналогичные показания по факту регистрации ООО "Строительные технологии" дал Штах Николай Анатольевич (протокол допроса от 25.02.2013, т.15, л. д. 145-147) - согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководитель общества с 12.02.2010 (протокол допроса от 25.02.2013).

Директор ООО "Омские платежные системы" Трофимов Н.В. в ходе допроса (протокол от 31.01.2013 т. 15, л.д. 75-81) пояснил, что руководителей контрагентов не помнит, хотя договоры заключались с ними лично, условия заключения договоров назвать не смог.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как было указано выше, из показаний свидетелей, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями ООО "Искусство торговли", ООО "Центр снабжения", ООО "Строительные технологии", следует, что первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком они не подписывали.

Налоговым органом доказано, а обществом не опровергнуто, что у ООО "Искусство торговли", ООО "Центр снабжения", ООО "Строительные технологии" отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, соответственно, представленные чеки не могли быть выданы ими.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчётов. Организации, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при прове дении расчетов (фиксацию расчетных опера- ций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При проверке представленных налогоплательщиком чеков установлено, что в них отсутствует обязательная информация о заводском номере и признаке фискального режима контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем, общества не являлись плательщиками ЕНВД, следовательно, не могли принимать к оплате наличные денежные средства без контрольно-кассовой техники.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы, достоверно подтверждающие расходование подотчётных сумм на приобретение у вышеназванных контрагентов товаров за наличный расчёт отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Омского филиала открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" распорядителями расчётного счёта ООО "Центр снабжения" в проверяемом периоде являлись Москвина О.А. (по 16.12.2014), Родкин В.В. (по 29.06.2011), уполномоченным лицом по доверенности, выданной Москвиной О.А. являлся Могилевич О.А. распорядителем расчётного счёта ООО "Строительные технологии" в проверяемом периоде являлся Штах Н.А., наличные денежные средства снимались по чекам Могилевичем А.М., Родкиным В.В.

Факт обналичивания денежных средств подтверждается допросом Родкиной В.О. (супругой Родкина В.В.) (протокол допроса от 17.04.2013, т. 15, л.д. 139-144), в ходе которого свидетель показала, что она вместе с Родкиным В.В. снимала денежные средства в различных банках, которые впоследствии в полном объёме передавались Могилевичу А.М., который предупредил её и супруга о том, что в случае вопросов в банке относительно цели получения наличных денежных средств следует сказать, что денежные средства снимаются для приобретения строительных материалов. Однако какая-либо продукция не приобреталась. Родкина В.О. видела как денежные средства Могилевич А.М. передавал Трофимову Н.В. (директор ООО "Омские платежные системы"). Могилевич А.М., в свою очередь, подтвердил знакомство с руководителем ООО "Омские платежные системы" (протокол допроса от 23.04.2013, т. 15, л.д. 93-96).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Искусство торговли", ООО "Центр снабжения", ООО "Строительные технологии".

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к продавцам. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном отказе в предоставлении налогового вычета по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям при отсутствии каких-либо замечаний к формированию налоговой базы по данным операциям по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на различие в требованиях к порядку представления первичных бухгалтерских документах, сформулированных в статье 252 Налогового кодекса, и аналогичных требованиях, содержащихся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Если в первом случае обязанностью налогоплательщика является подтверждения факта несения расходов как таковых, а также связь их с производственной деятельностью заявителя.

То при предъявлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных к налоговому вычету сумм, представленные документы должны также подтверждать реальность осуществления операций именно с указанным в счете-фактуре контрагентом, а также содержать подписи должностных лиц, обозначенных лицом, составившем счет-фактуру в качестве таковых.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательств с достаточной достоверностью подтверждает выводы оспариваемого решения о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета заявителем документов требованиям налогового законодательства, а также о невозможности осуществления спорных операций с участием контрагентов, указанных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-10876/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омские платежные системы" (ОГРН 1105543035355, ИНН 5504221946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1439 от 03.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер