Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-284/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А43-14066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-14066/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257012914, ИНН 5257126685) к открытому акционерному обществу 2Альфастрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 538 794 руб. страхового возмещения.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-НН" взыскано 470 902 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также 12 418 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Цезарь" прав требования исполнения денежного обязательства не соответствует действительности и является необоснованным.

Апеллянт указал, что на момент заключения договора цессии с ООО "Цезарь-НН" от 20.11.2012 у ООО "Цезарь" отсутствовало право требования исполнения денежного обязательства к ООО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец также не обладает правом требования исполнения денежного обязательства к ООО "АльфаСтрахование".

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 943, 956, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении дела и неправильно истолковал статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку Страхователь ООО "Цезарь" отказался от своего права требования к виновным в причинении ущерба лицам, ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора страхования освобождается от выплаты страхового возмещения.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Считает, что решение вынесено законное и обоснованное, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.03.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участи представителей от сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору добровольного страхования транспортных средств общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (страхователь) застраховало автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак-А004УЕ152, в открытом акционерном обществе "Альфастрахование" сроком с 27.02.2010 по 26.02.2013, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N N03457/046/00563/0 от 27.02.2010. Факту платы страховой премии по договору добровольного страхования не оспаривается сторонами.

Срок действия договора - с 27.02.2010 по 26.02.2013. Выгодоприобретателем в рамках вышеуказанного договора по риску "полная гибель" и "хищение" является ООО "Каркаде" - собственник автомобиля (на сумму непогашенной задолженности), в остальных случаях страхователь ООО "Цезарь".

ООО "Каркаде" является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи N 696/2010 от 19.02.2010.

Указанное транспортное средство было передано по договору лизинга 696/2010 от 19.02.2010 г. обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (лизингополучатель), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.02.2010 г..

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден посредством пожара, в связи с чем истец 03.11.2011 обратился в правоохранительные органы с целью фиксации факта причинения ущерба.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, характер и объем повреждений, зафиксирован в материалах расследования ОД ОП N 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, истребованным по запросу суда, в том числе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2012, протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 05.07.2011, заключении Главного Управления МЧС России по Нижегородской области по причине пожара, происшедшего 05.07.2011.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2011 засвидетельствованы повреждения в результате пожара автомобиля: выгорел салон автомобиля, моторный и багажный отсек, сгорели передние и обгорели задние колеса.

Из заключения по причине пожара усматривается, что очаг пожара расположен на резиновой поверхности автомобильной покрышки, на переднем правом диски колеса автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара -занос открытого источника огня при непосредственном участии человека (поджог).

Постановлением от 14.02.2012 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению N 12489 от 08.07.2011 ООО "Приволжская экспертная компания" N 12489 от 08.07.2011, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 2 101 185 руб., с учетом износа - 1 781 801 руб.

В связи с наступившим страховым случаем, страхователь - ООО Цезарь" обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в стоимости страховой суммы по договору, представив документы, подтверждающие право занять место выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе письмо ООО "Каркаде"от 29.10.2012 N ДпРП/2149, адресованное в ОАО "Альфастрахование".

Вместе с тем страховая компания со ссылкой на пункт 12.2 Правил письмом от страхования отказало ООО "Цезарь" в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 г. между ООО "Цезарь" и ООО "Цезарь-НН" подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Цезарь" уступает, а ООО "Цезарь-НН" принимает право требования исполнения денежных обязательств, принадлежащих ООО Цезарь" на основании договора страхования от 27.02.2010 N 03457/046/00563/0.

В соответствии с пунктом 3 договора право требования ООО "Цезарь" переходит к ООО "Цезарь-НН" на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Кроме основного права требования к ООО "Цезарь-НН" переходит право требования возмещения всех убытков, которое понесло ООО "Цезарь" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Альфастрахование" своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы по оценке ущерба, почтовые расходы на пересылку уведомлений.

Пунктом 6 договора определено, что с момента вступления в силу договора ООО "Цезарь-НН" приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору от 27.02.2010 N 03457/046/00563/0, заключенного между ООО "Цезарь" и ОАО "Альфастрахование".

Уведомлением от 04.07.2013 N 1095/13 (л.д.27), полученным ответчиком (о чем имеется соответствующая отметка), ООО "Цезарь-НН" довело страховщика до сведения о об уступке права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2011 г. (возгорание автомобиля Субару-Импреза, государственный номер А004УЕ152).

Поскольку вопрос о выплате страхового возмещения новому кредитору, страховщиком - ОАО "Альфастрахование" не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования 303457/046/00563/0 от 27.02.2010 указано, что страховщик и страхователь заключили договор страхования в соответствии с действующими "Правилами страхования средств наземного транспорта", которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Факт получения действующих Правил страхования на руки подтверждается подписью страхователя при подписании полиса.

На момент заключения настоящего договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта от 02.11.2009 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. рисками, по которым проводится страхование является ущерб - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Материалами дела, в том числе материалами проверки (КУСП N 31274), подтверждается факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате пожара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно подпункту а) пункта 11.6.6. при полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7. Правил при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя. При этом стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком (экспертами страховщика или независимым экспертном по направлению страховщика).

Из содержания пункта 5.4. Правил, являющихся частью заключенного сторонами договора, если иное не установлено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем: 18% от страховой суммы в первый год использования \ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем; 15% от страховой суммы во второй год использования; 10% в последующие годы использования.

Износ исчисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).

Годом начала использования является год выпуска ТС и год изготовления дополнительного оборудования.

Применительно к рассматриваемому случаю, представленный истцом отчет ООО "Приволжская экспертная компания" N 12489 от 08.07.2011подтверждает факт полной гибели транспортного средства, т.е. превышение стоимости восстановительного ремонта по отношению к страховой сумме на 75%, что позволяет применить к сумме, подлежащей возмещению, вышеназванные пункты Правил страхования.

Страховая сумма по второму периоду страхования (с 26.02.2011 по 26.02.2012) определена сторонами в сумме 530 294 руб.

Стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства SUBARU IMPREZA по состоянию на дату пожара 05.07.2011принята сторонами в сумме, определенной отчетом ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" N 21-11-2013/20 от 21.11.2013, и составившей 40 247 руб. 90 коп.

Судом установлено, что размер износа определен истцом с учетом пункта 5.4 Правил страхования исходя из года использования автомобиля, который на момент пожара с учетом года выпуска (2008 г.), находился на третьем году использования, а именно в сумме 10% от страховой суммы - 19 146 руб. 61 коп.

Руководствуясь п. 11.6.6 Правил страхования, страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком составляет 470 902 руб. 49 коп. (530 294 руб. - 19143 руб. 61 коп. - 40247 руб. 90 коп.). В соответствии с принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку замена выгодоприобретателя произошла до уступки права требования и предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.12.2013 по делу N А43-14066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов