Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-999/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А81-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2014) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-3951/2013 (судья Канева И.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Эльману Вахид оглы (ИНН 890408479082, ОГРНИП 304890418700292) и обществу с ограниченной ответственностью "Эмин" (ИНН 8904067229, ОГРН 1118904004680)

о признании расторжении договоров и взыскании с Исмаилова Эльмана Вахид оглы

3 193 859 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" - Прокопенко Александр Вячеславович (паспорт, по доверенности N 55 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльмана Вахид оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эмин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Эльману Вахид оглы (далее - предприниматель, ИП Исмаилов Э.В.о.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Эмин" (далее - ООО "Эмин") о признании расторгнутыми договора N 150 от 01.11.2012, заключенного между истцом и Исмаиловым Э.В.о., и договора от 14.01.2013, заключенного между ответчиками, и о взыскании с Исмаилова Э.В.о. долга по договору N 185 от 01.11.2012 в сумме 459 887 рублей 72 копейки, по договору N 159 от 01.11.2012 - в сумме 18 087 рублей 44 копейки, по договору N 156 от 31.10.2012 - в сумме 1 156 994 рубля 97 копеек и по договору N 150 от 01.11.2012 - в сумме 1 415 399 рублей 35 копеек, всего 3 050 369 рублей 48 копеек и пени в сумме 143 489 рублей 91 копейка, всего в общей сумме 3 193 859 рублей 39 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, направив в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению. Просил расторгнуть договор N 150 от 01.11.2012, заключенный между истцом и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о., с 06 апреля 2013 года и расторгнуть договор от 14.01.2013, заключенный между предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. и ООО "Эмин", с 06 апреля 2013 года. Кроме того, истец в тексте дополнения к исковому заявлению заявил требования о взыскании с предпринимателя Исмаилова Э.В.о. суммы 393 795 рублей 59 копеек, выплаченной истцом ОАО "Уренгойтеплогенерация-1 за теплоснабжение здания столовой N 5, но при этом сумму исковых требований не увеличил, оставив требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения.

Требования о взыскании с ответчика Исмаилова Э.В.о. расходов, связанных с оплатой поставленной тепловой энергии, заявлены с нарушением порядка, установленного статьей 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания иска), поэтому не приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с предпринимателя Исмаилова Э.В.о. долга в сумме 3 050 369 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 489 рублей 91 копейка, всего 3 050 369 рублей 48 копеек и о расторжении договора N 150 от 01.11.2012, заключенного между истцом и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о., и договора от 14.01.2013, заключенного между предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. и ООО "Эмин", с 06 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-3951/2013 исковые требования ООО "Запсибгазторг" удовлетворены частично. С ИП Исмаилова Э.В.о. в пользу ООО "Запсибгазторг" взысканы долг в сумме 3 050 369 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 489 рублей 91 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 969 рублей 30 копеек, всего взыскано 3 232 828 рублей 69 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ИП Исмаилова Э.В.о. задолженности по договорам. Требование истца о расторжении договора N 150 субаренды от 01.11.2012 с 06.04.2013 не удовлетворены, поскольку с учетом пункта 8.3 данного договора, он является расторгнутым с 20.03.2013. В отношении договора субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 14.01.2013 суд указал, что истец не является участником данного договора и не имеет права требования его расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда обжалуется в части отказа в признании договора от 01.11.2012 N 150 расторгнутым. Податель жалобы считает, что датой расторжения договора является 06.04.2013, поскольку субарендатор прекратил использование объекта только 06.04.2013. Суд указал на расторжение договора с 20.03.2013, однако удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.03.2013. Истец не отрицает факт расторжения договора, считает, что в данной части требования истца были направлены на признание судом факта, имеющего юридическое значение и отражение данного факта в решении в соответствии с нормами главы 27 АПК РФ, а не на расторжение прекратившего свое действие договора. Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о недопустимости предъявления искового заявления с требованием о расторжении договора от 14.01.2013, заключенного между предпринимателем и ООО "Эмин". Также податель жалобы ссылается на нарушения судом срока изготовления судебного акта в полном объеме.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльмана Вахид оглы, ООО "Эмин", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Запсибгазторг" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора аренды имущества N 01-01/12-196 от 13.04.2012, заключенного с ЗАО "Газинком", является арендатором недвижимого имущества, в том числе здания столовой N 5, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 17. Срок аренды составляет 5 лет.

01 ноября 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1029,40 кв.м. в здании столовой N 5, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 17, и движимое имущество: торговое, холодильное и т.п. оборудование, наименование, количество и другие характеристики которого должны были указываться в актах приема-передачи оборудования.

Сторонами в пункте 4.1 определен размер арендной платы за пользование объектом недвижимости (355 503 рубля 00 копеек) и оборудованием (134 596 рублей 52 копейки), всего 490 099 рублей 81 копейка в месяц. Оплата должна была производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4. договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи на срок три и более года с момента его государственной регистрации, но не позднее срока действия договора аренды недвижимого имущества N 01-01/12-196 от 13.04.2012, заключенного с ЗАО "Газинком", т. е. до 23.07.2017.

Сторонами подписаны акт приема-передачи объекта от 01.01.2012 (приложение N 1/1), акт приема-передачи оборудования от 01.11.2012 (приложение N1/2), акт приема-передачи оборудования (мебель) от 01.11.2012 (приложение N 1/3).

Договор субаренды был зарегистрирован 07.02.2013 в Ново-Уренгойском отделе Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

01 ноября 2012 года между ООО "Запсибгазторг" и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. заключен договор N 159 аренды движимого имущества (оборудования) с последующим его выкупом. Согласно условиям договора истец (арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (арендатору) за плату в аренду движимое имущество: торговое, холодильное и т.п. оборудование, расположенное в здании столовой N 5 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 17. Наименование, количество и другие характеристики оборудования должны были указываться в актах приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в размере 20 025 рублей 34 копейки, оплата должна была вноситься ежемесячно до 10 числа расчетного месяца.

В пункте 5.4.22 сторонами предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора приобрести арендованное оборудование по стоимости, определенной по результатам (заключению) независимой оценки на основании отдельного договора купли-продажи оборудования.

Срок аренды составлял три месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.1 договора).

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012.

01 ноября 2012 года между ООО "Запсибгазторг" и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. заключен договор N 185 купли-продажи движимого имущества (мебель, оргтехника и т.п.), согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) движимое имущество согласно приложению к договору на общую сумму 609 887 рублей 72 копейки.

Оплата должна была производиться с рассрочкой по следующему графику: первый платеж 50% от стоимости товара в порядке предоплаты на основании счета, выставленного продавцом, второй платеж в размере 50% от стоимости договора - в срок до 29 декабря 2012 года на основании счета, выставленного продавцом (п. 5 договора).

Приложением к договору являлся согласованный сторонами перечень имущества на общую сумму 609 887 рублей 72 копейки.

31 октября 2012 года между ООО "Запсибгазторг" и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. заключен договор N 156 купли-продажи движимого имущества (торговое оборудование, посуда, инвентарь и т.п), согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) движимое имущество согласно приложению к договору на общую сумму 1 156 994 рубля 97 копеек.

Оплата согласно пунктам 4 и 5 договора должна была производиться с рассрочкой по следующему графику: первый платеж 50% от стоимости товара в порядке предоплаты на основании счета, выставленного продавцом, второй платеж в размере 25% от стоимости договора - в срок до 30 ноября 2012 года на основании счета, выставленного продавцом, третий платеж в размере 55% (в редакции договора) от стоимости договора - в срок до 31 декабря 2012 года на основании счета, выставленного продавцом.

Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Приложением к договору являлся согласованный сторонами перечень имущества на общую сумму 1 156 994 рубля 97 копеек.

14 января 2013 года между ответчиками предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. (арендодателем) и ООО "Эмин" (арендатором) заключен договор субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 147 кв.м. в здании столовой N 5, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 17, и движимое имущество: торговое и холодильное оборудование, характеристики которого указаны в акте приема-передачи оборудования от 14 января 2013 года.

Срок действия договора установлен три и более года с момента его государственной регистрации, но не позднее срока действия договора субаренды недвижимого имущества N 150 от 01.11.2012, заключенного с ООО "Запсибгазторг".

Сторонами подписаны акт приема-передачи объекта от 14.01.2013, акт приема-передачи оборудования от 14.01.2013, акт приема-передачи оборудования (мебель) от 14.01.2013.

Договор субаренды зарегистрирован 07.02.2013 в Ново-Уренгойском отделе Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

19 февраля 2013 года истец направил ответчику предпринимателю Исмаилову Э.В.о. уведомление с исх. N 293 о расторжении договора N 150 от 01.11.2012 с 20 марта 2013 года в связи с нарушением условий договора об оплате.

Уведомление получено ответчиком 20.02.2013, что подтверждается распиской предпринимателя на уведомлении.

05 апреля 2013 года сторонами составлен акт опечатывания объекта и передачи ключей. В тексте акта указано, что в связи с уведомлением о расторжении договора N 150 стороны опечатывают объект: здание столовой N 5, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 17, с находящимся в нем движимым имуществом до момента его передачи и подписания соглашения о расторжении. Стороны подтвердили согласие на проведение ревизии объекта представителями сторон в период с 08.04.2013 по 12.04.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

26.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Требования истца о расторжении с 06 апреля 2013 года договора N 150 от 01.11.201 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано ранее, договор N 150 от 01.11.2012 заключен между истцом и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. на срок три и более года с момента его государственной регистрации, но не позднее 22.07.2017 (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора N 150 от 01.11.2012 стороны предусмотрели основания расторжения либо признания договора утратившим силу (отказа от исполнения договора), при котором договор аренды подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по требованию арендодателя.

Согласно подпункту "а" таким основанием являлась неуплата или просрочка субарендатором оплаты аренды в течение 15 календарных дней с момента просрочки платежа независимо от ее последующего внесения.

Истец 20 февраля 2013 года вручил предпринимателю Исмаилову Э.В.о. под роспись уведомление о расторжении договора N 150 от 01.11.2012 с 20 марта 2013 года.

С учетом согласованного сторонами в пункте 8.3 договора срока уведомления об отказе от исполнения договора договор N 150 субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 01.11.2012 договор является расторгнутым с 20 марта 2013 года.

Указание судом первой инстанции на расторжение договора с 23.03.2013 расценивается апелляционным судом как опечатка, не повлекшая принятия неправильного судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны подтвердили отказ от исполнения договора субаренды, подписав акт опечатывания объекта и передачи ключей от 05 апреля 2013 года.

Податель жалобы считает, что датой расторжения договора является 06.04.2013, поскольку субарендатор прекратил использование объекта только 06.04.2013.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством четко предусмотрена процедура расторжения договора. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 310, частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, в связи с чем датой расторжения договора будет являться 20 марта 2013 года - дата вручения предпринимателю уведомления о расторжении договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указал на расторжение договора с 20.03.2013, однако удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, что является противоречием.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку фактически договор считается расторгнутым с момент вручения уведомления другой стороне (в данном случае 20.03.2013), а взыскание арендных платежей произведено исходя из периода фактического пользования арендованным имуществом.

Таким образом, договор N 150 от 01.11.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требования о его расторжении с 06.04.2013 не могут быть удовлетворены.

Податель жалобы ссылается на то, что его требования были направлены на признание судом факта, имеющего юридическое значение и отражение данного факта в решении в соответствии с нормами главы 27 АПК РФ, а не на расторжение прекратившего свое действие договора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта сопровождается определенной в главе 27 АПК РФ, процедурой.

Так, в силу части 1 статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 220 АПК РФ, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 220 АПК РФ).

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что обращение с заявлением об установлении юридического факта сопровождается определенной процедурой, с представлением суду документов, обоснования необходимости установления данного факта и иное.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в суде первой инстанции требования были направлены именно на признание судом факта, имеющего юридическое значение и отражение данного факта в решении в соответствии с нормами главы 27 АПК РФ.

Из буквального содержания текста первоначального искового заявления (т.д. 1 л.д. 8-9) и представленного позднее дополнения к исковому заявлению (т.д. 1 л.д. 150) не следует, что Обществом заявлялось об установлении юридического факта в порядке главы 27 АПК РФ. При этом в рассматриваемом случае процедура, установленная главой 27 АПК РФ, Обществом соблюдена не была.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что признание факта расторжения договора необходимо для обеспечения истца документами для государственной регистрации расторжения договора от 01.11.2012 N 150. Однако доказательств отказа соответствующим органом в регистрации расторжения договора Обществом не представлено.

При этом, как указано в части 1 статьи 220 АПК РФ, в заявлении должны быть также указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов и иное.

Такие факты и доказательства Обществом суду указаны (представлены) не были, ссылки на нормы закона ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему не сделаны.

Учитывая приведенные нормы права, а также содержание статьей 221, 222 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно требования истца рассмотрены как исковые.

Более того, рассмотрения в рамках одного дела одновременно исковых требований и установления юридического факта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Установленный статьей 12 ГК РФ перечень защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускает использование иных, предусмотренных законом способов защиты.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано ранее, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены исковые требования о расторжении договоров, требования об установлении юридического факта истцом не заявлялось. При этом Общество не лишено возможности, с соблюдением норм главы 27 АПК РФ, обратиться в суд с такими требованиями.

Истец просил удовлетворить исковые требования о расторжении с 06.04.2013 договора субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 14.01.2013, заключенного между предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. и ООО "Эмин".

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из сторон договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является участником договора субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 14.01.2013, в связи с чем не имеет права требования его расторжения.

Как установлено в статье 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Нарушение судом срока изготовления судебного акта в полном объеме, на что в апелляционной жалобе ссылается Общество, не является безусловным основание для отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-3951/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Запсибгазторг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-3951/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6166 от 09.12.2013 на общую сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко