Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7440/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-95586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-95586/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-860),

по иску Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой"

(ОГРН 1067746040340, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

(ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.А. по доверенности от 15.01.14, Норенко М.А. по доверенности от 20.03.14, Осипов А.В. по доверенности от 05.12.13

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосзеленстрой" обратилось к ООО "ПО "ДИСП" о взыскании 23.191.389 руб. 49 коп. задолженности и 3.140.983 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 25 от 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Доводов жалоба не содержит, в ней приведен текст ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

06.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 25.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ПО "ДИСП" (далее генподрядчик) поручил, а ЗАО "Мосзеленстрой" (далее субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по компенсационному озеленению на объекте: "выполнение подрядных работ по освоению, инженерному оборудованию и благоустройству территории (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства по адресу г.Москва, район Обручевский, кв.37-37Ц.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определена на основании ведомости объемов и стоимости работ и составляет 37.191.389 руб. 48 коп.

Согласно п.п. 2.2-2.3 Договора субподрядчик до 22 числа каждого месяца, в котором выполняются работы, предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии с особыми условиями, оплата выполненных работ производится в соответствии с особыми условиями.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, задолженность ответчика в размере 23.191.389 руб. 49 коп. не погашена, доказательств обратного не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые последним оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 23.191.389 руб. 49 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Оплата генподрядчиком произведена частично, в связи с чем 26.08.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору N 25 от 06.10.2010.

В соответствии с п.п. 2-3 соглашения датой исполнения обязательства по перечислению задолженности считается дата списания денежных средств с расчетного счета.

После подписания вышеуказанного соглашения истцом в адрес ответчика была направлена 31.07.2012 претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление доказательств представления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на подписание.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО ПО "ДИСП" обязательств по оплате выполненных работ установлен судом при оценке доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, ответчиком не представлено исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.140.983 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указанное требование также правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, апелляционный суд не может дать им оценку.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-95586/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина