Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-353/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А66-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рогова Артема Федоровича Зайцева Г.Ю. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Артема Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу N А66-6167/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергей Андреевич (ОГРНИП 311695226400026, далее - предприниматель Спиридонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Артему Федоровичу (ОГРНИП 307691509400038, далее - предприниматель Рогов А.Ф.) о взыскании 925 138 руб. 71 коп., в том числе 752 280 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по грузоперевозкам, оказанных в период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года по договору от 01.04.2012 N 001 и 172 858 руб. 62 коп. пеней согласно пункту 5.4 договора.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НикитиН".

Решением от 02 декабря 2013 года суд взыскал с предпринимателя Рогова А.Ф. в пользу предпринимателя Спиридонова С.А. 752 280 руб. 09 коп. задолженности и 17 485 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения. Предпринимателю Спиридонову С.А. из федерального бюджета возвращено 4017 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Рогов А.Ф. с решением суда в части взыскания с него 752 280 руб. 09 коп. задолженности и 17 485 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить или изменить полностью или в части взыскания и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В деле не имеется доказательств, что истцом предоставлены ответчику товарно-транспортные накладные, предусмотренные пунктом 2.4 договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Спиридонов С.А. в отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2012 предпринимателем Роговым А.Ф. (отправитель) и предпринимателем Спиридоновым С.А. (далее - перевозчик) заключен договор на оказание услуг по грузоперевозкам N 001, в соответствии с пунктом 1.1 которого, перевозчик обязался по заявке отправителя своими силами, или с привлечением третьих лиц, доставить продукцию получателю и по указанию отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару. Перевозчик обязался исполнять обязанности экспедитора.

Заявка на перевозку подается до 19.00 часов дня, предшествующего дню перевозки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 сторонами согласовано условие о том, что в трехдневный срок с момента выполнения заявки перевозчик обязан предоставить отправителю документы, подтверждающие выполнение заявки (товарно-транспортную накладную с отметкой получателя о получении груза в полном объеме, а в случае недостачи или боя продукции - соответствующий акт приемки).

Заявка будет считаться выполненной: 1) после доставки в согласованный договором срок вверенного отправителем груза в пункт назначения и выдачи его получателю, указанному в накладной отправителя; 2) при наличии указания отправителя на загрузку возвратной тары - после сдачи накладных на сданную возвратную тару отправителю.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии пунктом 4.3 оплата производится два раза в месяц, в следующие сроки: за работу с 1-го по 15-ое число- не позднее 15-го числа месяца, следующего после выполнения заявки; за работу с 16-го по последний день месяц - не позднее последнего числа месяца, следующего после выполнения заявки.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность отправителя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания и до 31.12.2012, с условием его пролонгации (раздел 9).

Тарифы перевозки согласованы сторонами в Приложении 1 к спорному договору.

Истец на основании актов выполненных работ (т.1, л.21-48) выполнил грузоперевозки в период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года на основании договора на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.04.2012 N 001 на общую сумму 752 280 руб. 09 коп.

Факт подписания указанных актов лично предпринимателем Роговым А.Ф. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Поскольку в указанный в договоре срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2013 N 1 (т.1, л.49-50), что подтверждается почтовой квитанцией от 18.0.2013 N 01101 и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.51-52).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ от оплаты оказанных услуг, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 752 280 руб. 09 коп. и пени в сумме 172 858 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности в указанной сумме признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Требование о взыскании пеней в размере 172 858 руб. 62 коп. оставил без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (в данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представил акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 N 45, 46, 47, от 05.08.2012 N 66, от 26.08.2012 N 78, от 09.09.2012 N 86, 87, от 16.09.2012 N 89, 90, 91, от 23.09.2012 N 93, 94, 95, 96, от 07.10.2012 N 101, 102, 103, от 14.10.2012 N 105, 106, 107, 108, от 21.10.2012 N 109, 110, от 28.10.2012 N 112, 113, от 04.11.2012 N 119, 120, 121 (л.д. 21-48), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также скреплены печатью ответчика.

Документального подтверждения факта обращения ответчика с заявлением о фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Претензий по оказанию автотранспортных услуг предприниматель Рогов А.Ф. в адрес истца не заявлял, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Спиридонов С.А. оказал предпринимателю Рогову А.Ф. услуги по перевозке грузов на общую сумму 752 280 руб. 09 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку апеллянта на нарушение истцом пункта 2.4 спорного договора, а именно не предоставление ответчику товарно-транспортных накладных, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

То обстоятельство, что истец в порядке пункта 2.4 договора на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.04.2012 N 001 не представил ответчику товарно-транспортные накладные, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные и принятие им перевозки грузов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не следует, что транспортная накладная является единственным доказательством наличия обязательств из договора перевозки между сторонами спора. При отсутствии товарно-транспортной накладной суд должен оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в деле заявок на конкретные партии и первичных транспортных документов, по мнению суда, в данном конкретном случае не лишает двусторонние акты на выполнение работ-услуг доказательственной силы и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что в предшествующий период (апрель - июнь 2012) взаимоотношения сторон оформлялись в аналогичном порядке (т.1, л.111-218).

Доводы апеллянта о том, что заявленные к оплате услуги по грузоперевозкам были оказаны в рамках иного договора (устного), а акты подписаны ответчиком под "давлением" истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу N А66-6167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Артема Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова