Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5362/14

г.Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-33496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-33496/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-288)

по иску ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (ОГРН 1027739339979, 127018, Москва, ул.Сущевский вал., 22, комн.5)

к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1067746689207, 115230, Москва, Электролитный проезд, 1,2)

о взыскании 712 972,82 руб.

при участии:

от истца:	Кухтин Г.И. по доверенности от 14.03.2014;
от ответчика:	Агапов С.И. по доверенности от 13.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 712.972,82 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 19.11.2012 договором N ЕП-РД12.0069 (далее - договор) работ, 17.259,46 рублей неустойки.

Решением суда от 24.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал ему в строительной экспертизе, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных истцом на объекте работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по монтажу и модернизации структурированной кабельной системы, в соответствии с утвержденными техническим заданием и эскизным планом размещения рабочих мест и сметой, определяющей объемы и стоимость работ и являющейся неотъемлемой частью договора., и сдать их заказчику. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном в помещениях ОПЕРО Красногорского ОСБ N 7898 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.21

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору, цена договора, складывается из стоимости работ по монтажу и модернизации структурированной кабельной системы, указана в Приложении N 3 к договору и составляет 954.576,00 рублей.

Согласно п.4.1.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счета.

По утверждениям истца, он выполнил работы на общую сумму 954.576,00 рублей, в подтверждении чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7808/ЦО от 26.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 7808/ЦО от 26.12.2012, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 4.1.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета.

Счет на оплату N 164 на сумму 668.203,20 рублей выставлен 26.12.2012.

Претензией от 18.01.2013 N 007/13 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, неустойки, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при отсутствии доказательств получения истцом претензий от ответчика касательно качества работ в пределах срока установленного договором.

Следует отметить, что суд в целях проверки заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 назначил экспертизу, согласно выводам которой подпись от имени Слюсарева С.Б. на упомянутых актах выполнена самим Слюсаревым С.Б. (гендиректор ответчика), в связи с чем заявление о фальсификации отклонению.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 668.203,20 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов о необходимости проведения строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ссылки на необоснованное завышение общей стоимости работ не могут быть приняты, поскольку стоимость работ выполненной согласно актам работ, соответствует п.3.1 договора, которым установлена твердая цена работ (ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом КС-2, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, обоснованно признав наличие задолженности, по оплате выполненных в соответствии с договором работ, наличие в договоре условий об оплате неустойки, установив просрочку в оплате работ, правомерно взыскал истребуемую неустойку, согласно правильного расчета истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-33496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик