Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 20АП-1707/14

г. Тула

25 марта 2014 г.

Дело N А68-1053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 05.03.2014 по делу N А68-1053/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным управляющим Мальцевым Матвеем Александровичем заявлено ходатайство о передаче дела N А68-1053/2014 на рассмотрение по месту его проживания в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, поскольку местом совершения административного правонарушения является город Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича признаков административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, на основании статьи 203 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе не установлено иное.

Согласно статье 203 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 15) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 138-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", введенным в действие с 01.11.2010, статья 203 АПК РФ дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения".

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в г. Туле (место нахождения должника ОАО "Тульский мукомольный завод"), вне места жительства арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича, административный орган обоснованно, в соответствии со статьей 203 АПК РФ, направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Тульской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Тульской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Поскольку, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражном суде Тульской области, следовательно, рассмотрение заявления Управления Росреестра по Тульской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

Доводы заявителя об обязанности суда в передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего являются ошибочными, поскольку вышеуказанные нормы предусматривают право суда предоставить такую возможность, а не обязанность.

С учетом изложенного настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А68-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов