Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-783/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-21055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынок Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-21055/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянскому Денису Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИНН 245904152060, ОГРН 312246801000171) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось уведомления предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки; составление протокола осмотра в присутствии директора магазина и двух понятых не является нарушением статьи 27.8 КоАП; предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, является недопустимым доказательством, поскольку учет граждан по месту жительства предоставлен Федеральной миграционной службе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.06.2013 N 287 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Полянским Д.С. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 N 535, в котором зафиксировано, что предприниматель Полянский Д.С. в магазине "Симпатия", расположенном по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 2, 15 "а", осуществляет реализацию продовольственных товаров. 26.06.2013 в момент проверки на реализации в магазине находились огурцы свежие в остатке 70 кг: партия 10 кг по цене 57 рублей на сумму 570 рублей; партия 60 кг по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 1800 рублей, полученные по расходной накладной N 48812 от 25.06.2013. На указанные партии огурцов заведующей универсамом "Симпатия" представлены ярлыки с тары поставщика и товаросопроводительные документы, которые не соответствуют друг другу. Так, на ярлыке имеется информация о производителе "Китай", поставщик ТОО "Филипс", в расходной накладной N 48812 от 25.06.2013 информация о производителе и ссылка на декларацию или сертификат отсутствует, представленная декларация о соответствии содержит информацию, что изготовителем продукции является ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский".

Административный орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в сопроводительных документах, ярлыках с тары поставщика не позволяют идентифицировать, то есть отнести конкретные сопроводительные документы к конкретной продукции (двум партиям огурцов свежих в количестве 70 кг).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полянского Дениса Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии индивидуального предпринимателя, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие индивидуального предпринимателя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если индивидуальный предприниматель извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 N 535 составлен в отношении предпринимателя в его отсутствие 18.11.2013, то есть спустя 4 месяца после обнаружения правонарушения и составления протокола осмотра.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган в материалы дела представил уведомление от 26.09.2013 N 424, а также почтовое уведомление о возвращении почтового отправления (уведомления от 26.09.2013 N 424) в связи истечением срока хранения (л.д. 16, 17). При этом, уведомление от 26.09.2013 N 424 направлено индивидуальному предпринимателю по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, д.41 "д", кв. 34. Однако из материалов дела (в том числе Выписки из ЕГРИП от 27.08.2013 N 06-09/2/20661, (л.д. 25-29)) следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя является: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 20, кв. 7.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Предприниматель ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административным органом не приняты все необходимые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013; предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013.

Довод административного органа о том, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, является недопустимым доказательством, поскольку учет граждан по месту жительства предоставлены Федеральной миграционной службе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4, пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами; в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются официальной и достоверной информацией, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило предпринимателю участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои возражения и замечания по существу вменяемых нарушений, не позволило полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных КоАП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что в соответствии с частью 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 3 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не требовалось уведомления предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проводилась в связи с поступлением жалобы гражданина на нарушения предпринимателем закона о защите прав потребителей, на основании распоряжения от 14.06.2013 N 287 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Полянским Д.С. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Довод административного органа о том, что составление протокола осмотра в присутствии директора магазина и двух понятых не является нарушением статьи 27.8 КоАП, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и его представителя при условии участия двух понятых.

Представителем предпринимателя в данном случае явилась заведующая магазина Зубенко О.В., так как она является работником предпринимателя (л.д. 45).

Следовательно, протокол осмотра составлен административным органом в соответствии со статьей 27.8 КоАП.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-21055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова