Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 19АП-5406/09

г.Воронеж

25 ноября 2009 г.

Дело N А14-7918-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Барковой В. М.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат": Уроженко О.Г. - начальника юридического отдела, доверенность б/н от 16.04.2009 г.;

от ОАО "Дубрава": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубрава", с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. об исправлении опечатки) по делу N А14-7918-2009 243/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат", р.п. Ольховатка Воронежской области, к открытому акционерному обществу "Дубрава", с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, о взыскании 841 446 руб. 79 коп. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Дубрава" (далее - ОАО "Дубрава", ответчик) о взыскании 841 446 руб. 79 коп., в том числе 704 751 руб. 52 коп. суммы займа, 43 925 руб. 75 коп. процентов по займу за период с 29.01.2009 г. по 23.07.2009 г., 92 769 руб. 52 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.10.2008 г. по 28.01.2009 г. на сумму займа в размере 1 500 000 руб., за период с 29.01.2009 г. по 23.07.2009 г. на сумму займа в размере 704 751 руб. 52 коп.

Решением от 29.07.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Дубрава" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" 704 751 руб. 52 коп. суммы займа, 43 925 руб. 75 коп. процентов на сумму займа, 92 164 руб. 68 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, всего 840 841 руб. 95 коп. и 14 903 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дубрава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца откладывалось с целью направления судебного запроса в 44 почтовое отделение УФПС по Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" на предмет истребования сведений о месте нахождения ОАО "Дубрава" и полномочиях лица, получившего судебную корреспонденцию от имени ОАО "Дубрава".

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дубрава" - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ОАО "Дубрава" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ОАО "Дубрава" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия в настоящем судебном заседании представителя ответчика по причине его нахождения в командировке.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, ОАО "Дубрава" не представлено.

Кроме того, исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дубрава" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 г. между ОАО "Дубрава" (поставщик) и ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (покупатель) подписан договор поставки N 088/04-08СХ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию - сахарную свеклу ГОСТ 17421-82 урожая 2008 г. в количестве 1 479,290 тонн в зачетном весе, в срок до 15.10.2008 г. Цена одной тонны продукции в зачетном весе составляет 1 014,00 руб., поставщик плательщиком НДС не является. Сумма договора составляет 1 500 000 руб. Покупатель производит расчеты за продукцию в порядке предоплаты 100% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункты 1.1., 4.1.- 4.3. договора).

По платежным поручениям N 1112 от 09.04.2008 г., N 1195 от 15.04.2008 г., N 1234 от 17.04.2008 г. истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. (л.д.13, 14, 18).

28.08.2008 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) подписано соглашение N 1 о прекращении новацией обязательства, в соответствии с которым кредитор и должник договорились произвести замену обязательств должника перед кредитором по договору поставки N 088/04-08СХ от 02.04.2008 г., заключенному между кредитором (покупатель по договору ОАО "Ольховатский сахарный комбинат") и должником (продавец по договору ОАО "Дубрава") по поставке товара, предусмотренного договором, на обязательство, указанное в пункте 1.2. настоящего соглашения (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения должник обязан вернуть кредитору денежные средства в размере 1 500 000 руб. и уплатить проценты, предусмотренные в пункте 1.3. соглашения, в срок, предусмотренный в пункте 2.1. настоящего соглашения (до 15.10.2008 г.).

В силу пункта 1.3. соглашения на сумму, указанную в пункте 1.2. соглашения (1 500 000 руб.), начисляются проценты в размере 13%, начиная со дня следующего за днем получения денежных средств должником по договору до дня возврата денежных средств кредитору в соответствии с пунктом 2.1. настоящего соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком денежные средства возвращены частично, в сумме 950 000 руб. (платежное поручение N 5 от 28.01.2009 г.) и с учетом положений статьи 319 ГК РФ зачтены истцом в сумме 795 248 руб. 48 коп. в счет возврата суммы займа, 154 751 руб. 52 коп. в счет уплаты процентов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд первой инстанции, оценив договор N 088/04-08СХ от 02.04.2008 г., соглашение N 1 от 28.08.2008 г. о прекращении новацией обязательства, пояснения истца в совокупности с иными представленными документами, руководствуясь статьями 71 АПК РФ, 431, 414, главы 42 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 088/04-08СХ от 02.04.2008 г. и соглашению N 1 от 28.08.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, требования не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с ОАО "Дубрава" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" правомерно взыскано 704 751 руб. 52 коп. суммы займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа за период с 29.01.2009 г. по 23.07.2009 г. в сумме 43 925 руб. 75 коп., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1.3 соглашения N 1 от 28.08.2008 г. о прекращении новацией обязательства на сумму, указанную в пункте 1.2. соглашения, начисляются проценты в размере 13%, начиная со дня следующего за днем получения денежных средств должником по договору до дня возврата денежных средств кредитору в соответствии с пунктом 2.1. настоящего соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 29.01.2009 г. по 23.07.2009 г. в сумме 43 925 руб. 75 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 92 769 руб. 52 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 16.10.2008 г. по 28.01.2009 г. на сумму займа 1 500 000 руб., за период с 29.01.2009 г. по 23.07.2009 г. на сумму займа 704 751 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ОАО "Дубрава" мело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно применяет ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, без учета положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, за заявленный период по учетной ставке банковского процента на момент частичного возврата суммы займа (13%) и на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (29.06.2009 г. - 11,5% годовых), исходя из 30 дней в месяце (360 дней в году), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 92 164 руб. 68 коп. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 г., от 04.06.2009 г.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "Дубрава" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2009 г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, заказное письмо с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 23.07.2009 г. было получено не ответчиком ОАО "Дубрава", а иным лицом ООО "Поддубное", находящимся по одноименному адресу ответчика: Воронежская область, Россошанский район, с. Поддубное, ул. Молодежная, д. 16.

В целях проверки обоснованности указанного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос от 21.10.2009 г. в 44 почтовое отделение УФПС по Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" на предмет истребования сведений о месте нахождения ОАО "Дубрава" и полномочиях лица, получившего судебную корреспонденцию от имени ОАО "Дубрава".

Согласно ответу ОСП Россошанского почтамта УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" исх. N 36.69.12-02/127 от 30.10.2009 г. по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с. Поддубное, ул. Молодежная, д. 16 находится ОАО "Дубрава" и всю корреспонденцию, адресованную обществу, получает главный экономист ОАО "Дубрава" Рогозянская Светлана Николаевна.

Также к указанному ответу приложены копии доверенности N 7 от 06.01.2009 г. на имя Рогозянской С. Н. и почтового извещения N 26, из которых следует, что заказное письмо с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. (N почтового идентификатора 470815) было получено Рогозянской С. Н. от имени ОАО "Дубрава" 10.07.2009 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к приложенным к апелляционной жалобе копии журнала входящей и исходящей информации ООО "Поддубное" за 2009 г., копии журнала входящей корреспонденции ОАО "Дубрава" за 2009 г., справке, выданной ООО "Поддубное" 05.07.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил на одну дату предварительное и основное судебные заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. были назначены: предварительное судебное заседание на 23.07.2009 г. на 12 час. 35 мин. и судебное разбирательство на 23.07.2009 г. на 12 час. 55 мин.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Следует также отметить, что в судебном заседании 23.07.2009 г. был объявлен перерыв до 29.07.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом области договора N 088/04-08СХ от 02.04.2008 г. и соглашения N 1 от 28.08.2008 г., о неправомерной квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора займа, о неприменении судом первой инстанции положений статьи 535 ГК РФ, подлежащей применению, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "Дубрава" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Дубрава" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2009 г. об исправлении опечатки) по делу N А14-7918-2009 243/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубрава", с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дубрава", с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

В. М. Баркова А. С. Яковлев