Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-527/14

25 марта 2014 г.

Дело N А55-10319/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-10319/2013 (судья Горябин А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Калугаоблгаз", (ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127)

третьи лица:

1. ООО "Строй-Телеком", 443030, г.Самара, ул.Кричевского, д.4;

2. ОАО "Гипросвязь", 443030, г.Самара, ул.Льва Толстого, д.135;

3. ОАО "Мобильные телесистемы", г.Москва, ул.Марксистская, д.4

о взыскании 269 541 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - Литвинова Т.С. доверенность N 253 от 09.10.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Строй-Телеком" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Гипросвязь"- Клочкова Л.С. доверенность N 43 от 04.03.2014 г.,

от ОАО "Мобильные телесистемы" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром распределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СантТрансСтрой" о взыскании убытков в сумме 269 541 руб. 71 коп., причиненных 21.10.2012 в результате повреждения газопровода высокого давления в районе с.Милеево-с.Колодясы Хвастовичского района Калужской области.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года с ООО "СантТрансСтрой" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Калуга" взыскано возмещение ущерба на сумму 109 805 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 418 руб. 26 коп. и судебные издержки на сумму 81 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СантТрансСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все необходимые условия работы ООО "СантТрансСтрой" соблюдало, и произошедший разрыв газопровода случился не по вине ООО "СантТрансСтрой".

Ответчик, ООО "Строй-Телеком" и ОАО "Мобильные телесистемы", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, ООО "Строй-Телеком" и ОАО "Мобильные телесистемы".

В судебном заседании представитель истца просит обжалуемый судебный отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Гипросвязь" оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 в дневное время в ходе проведения земляных работ по прокладке кабеля ВОЛС в районе с.Милеево-с.Колодясы Хвастовичского района Калужской области ответчик повредил принадлежащий истцу подземный газопровод высокого давления.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 559547, выданное Управлением Росреестра по Калужской области.

Истец указал, что повреждение газопровода стало возможным в результате нарушения ответчиком при проведении работ требований "Правил охраны газораспределительных сетей" (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000) и "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003).

Факт повреждения газопровода отражен в подписанном представителями сторон акте от 21.10.2012, фотоматериалах к данному акту и ответчиком фактически не оспаривался.

Обстоятельства происшествия подтверждены свидетелями Мироновым А.В. (работником истца), Жуковым М.П. и Резяповым В.И. (работниками ответчика) в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2013.

В обоснование размера ущерба истец представил калькуляцию от 22.10.2012 на аварийно-восстановительные работы на газопроводе высокого давления в сумме 269 541 руб. 71 коп. (включая НДС 18 % в размере 41 116 руб. 53 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу пункта 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

В соответствии с пунктом 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.19 Договора подряда на строительство N 8п/12 от 15.08.2012 г. подрядчик (ООО "СантТрансСтрой") обязан произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком (ООО "Строй-Телеком").

Разделом "Требования к выполнению строительно-монтажных работ" приложение N 4 к Договору подряда на строительство N 8п/12 от 15.08.2012 г. предусмотрено: "Строительно-монтажные работы выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, действующими нормативами и требованиями к строительству".

Согласно проектной документации (лист 24) расстояние от проектируемого кабеля до ЛЭП (линии электропередачи) составляет 15 метров.

Строителями в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что при прокладке кабеля на обозначенной территории произошло отклонение от проекта на 15-20 метров.

Расстояние от ЛЭП до места порыва газопровода по факту составляет 39 метров.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования утвержденные проектной документацией, что привело к повреждению газопровода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие газопровода на листе проекта N 24 обусловлено тем, что граница проектируемого кабеля не затрагивает границу охранной зоны газопровода. В проектах отражаются места пересечение, а также места параллельного следования с газопроводом.

Бесспорные доказательства соблюдения в ходе производства работ требований вышеуказанного нормативного акта ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт повреждения указанного газопровода в результате виновных действий ответчика.

Определяя размер ущерба, истцом в калькуляцию включен НДС 18 % в размере 41 116 руб. 53 коп.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений газопровода направлены на восстановление его нормального функционирования, а не являются работами для собственного потребления истца, НДС 18 % в размере 41 116 руб. 53 коп. правомерно исключен судом первой инстанции из взыскиваемой с ответчика суммы ущерба.

Также подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы ущерба накладные расходы в сумме 66 428 руб. 35 коп., плановые накопления в сумме 35 065 руб. 40 коп. и начисление соц. налога в сумме 17 125 руб. 68 коп., как не имеющие непосредственного отношению к выполнению ремонтно-восстановительных работ газопровода,

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения расчета ущерба на сумму 109 805 руб. 75 коп., то требование истца является правомерным и обоснованным в размере 109 805 руб. 75 коп.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 14.03.2007 по делу N Ф09-1677/07-С4 и постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А82-40/2007-1.

Помимо этого, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ документально подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 4253 от 19.03.2013 (Т.1 л.д. 17), то оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-10319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов