Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-2314/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-28151/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-КД",

апелляционное производство N 05АП-2314/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-28151/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-КД" (ИНН 2538146219, ОГРН 1112538002972, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения, возложении обязанности,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком до 31.12.2014;

от ООО "Восток-КД": представитель Талько А.А. по доверенности от 22.07.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-КД" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 26.08.2013 N 22401/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства гаражных боксов, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Громова, 4, на кадастровом плане территории, а также о возложении на управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) обязанности в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить выбор земельного участка площадью 300 кв.м и утвердить схему расположения данного земельного участка для строительства гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за рамки заявленных требований, сославшись на положения пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89*, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, тем более, что указанного пункта в СНиП 2.07.01-89* не существует. Указывает, что по правилам названных строительных норм разрыв от границ земельных участков образовательных учреждений определяется до границ открытой стоянки или здания гаража, тогда как в спорной ситуации суд первой инстанции руководствовался обзорной схемой, где разрыв измерен от границы земельного участка, предоставленного для эксплуатации школы, до границы испрашиваемого земельного участка, а не до границ здания гаража.

Обращает внимание коллегии, что в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные разрывы установлены для открытых автостоянок и гаражей стоянок, тогда как им испрашивается земельный участок для строительства капитальных гаражей. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований санитарных и строительных правил считает преждевременным и необоснованным. Кроме того, полагает, что администрации следовало скорректировать представленный заявителем проект схемы расположения земельного участка, в том числе с учетом требований градостроительных, экологических и иных норм. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация и УГА возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считают, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности формирования в районе ул. Громова, 4 земельного участка в соответствии с заявленными параметрами с учетом особенностей его расположения и необходимости соблюдения установленных норм при размещении на нем объектов строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении обществу в аренду сроком на пять лет земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта - гаражных боксов в количестве 3 шт. в районе ул. Громова, 4 в г. Владивостоке.

К заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, схема расположения испрашиваемого земельного участка с цифровым носителем, ситуационный план участка, каталог координат границ участка, топографическая съёмка, диск с кадастровым планом территории.

01.08.2013 департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

Рассмотрев обращение департамента и поступившие к нему документы, администрация письмом от 26.08.2013 N 22401/20У отказала в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории по причине того, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как расстояние от гаражных боксов до территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Владивостока", расположенного по адресу: Ивановская, 28, составляет менее 50 м. Кроме того, испрашиваемый земельный участок представляет собой территорию, лишенную подъездных путей.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьями 30, 31 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей, связанных со строительством - для капитального строительства гаража. В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Как установлено судебной коллегией, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3, определяемой как зона застройки многоэтажными жилыми домами согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 19 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462. Градостроительный регламент данной зоны предполагает возможность размещения капитальных гаражей (подпункт 1 пункт 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки).

Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала на несоответствие представленного заявителем проекта схемы расположения земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в силу следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов транспортной инфраструктуры, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от гаражей-стоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (территории школ, детских учреждений и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между территорией школы и гаражами должен составлять 50 м.

Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 12. Расчет потребности размера земельного участка площадью 300 кв.м для размещения только 3 гаражных боксов обществом нормативно не обоснован.

Из представленной администрацией схемы расположения земельного участка следует, что расстояние от границ испрашиваемого участка до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:66 площадью 13919 кв.м, предоставленного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Владивостока" на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации здания школы и прилегающей территории и находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток, составляет 2 м.

Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка 25:28:010038:66 от 08.10.2013 и свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 19.10.2006.

При таких обстоятельствах администрация обоснованно посчитала, что спорный земельный участок сформирован обществом без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказа администрации в обеспечении выбора земельного участка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив доводы УГА о нарушении обществом также требований СНиП 2.07.01-89*, и, проигнорировав доводы о нарушении требований СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, коллегия апелляционной инстанции отклоняет.

СНиП 2.07.01.89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Положениями таблицы 10, приведенной в пункте 6.39 СНиП 2.07.01.89*, установлены требования к соблюдению санитарных разрывов между наземными гаражами, предназначенными для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и участками школ, которые обществом также не соблюдены.

Соответственно суд первой инстанции, сославшись на положения СНиП 2.07.01.89*, применил нормы материального права, подлежащие применению, не выходя за пределы требований общества. При этом названные строительные нормы содержат пункт 6.39, в связи с чем довод общества о том, что его не существует, признаётся коллегией ошибочным.

Указание общества на то, что разрыв между участком, предоставленным для эксплуатации школы, и испрашиваемым земельным участком следует определять до стен гаража и на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку весь земельный участок испрашивается для строительства гаражей, а не конкретная его часть. При этом соблюдение санитарных разрывов ни положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни положениями СНиП 2.07.01-89* не поставлено в зависимость от результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, поскольку такие расчеты уже учтены при определении разрывов от сооружений для хранения автотранспорта до объектов застройки, указанных в названных правилах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, признавая невозможным обеспечение выбора испрашиваемого земельного участка, администрация обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным поскольку с двух сторон участок ограничен откосами, с третьей - крутым откосом, а с четвертой - территорией образовательного учреждения. Соответственно вывод администрации о том, что участок представляет собой территорию, лишенную подъездных путей, документально обоснован.

Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме). Местоположение земельного участка, как уже указано выше, ограничено особенностями рельефа, существующей застройкой, а также границами зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - капитальные гаражи, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у администрации отсутствовала.

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказала в обеспечении выбора земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-28151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова