Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1770/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-21796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Викторовича (ИНН: 504200198006, ОГРНИП: 304504220200116): Самохвалов А.В. - по свидетельству от 17.07.1995 года N 742, Фадеев М.И. - по доверенности от 26.02.2013 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия Электромеханический завод "Звезда" (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1035008352620): Пелевин Е.И. - по доверенности от 27.09.2011 года N 605/4072,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-21796/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию Электромеханический завод "Звезда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Александр Викторович (далее - ИП Самохвалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ Звезда", ответчик) о возмещении стоимости затрат на восстановление и ремонт помещения в сумме 139559 руб. 78 коп., взыскании стоимости дополнительных расходов и убытков в сумме 301710 руб. 40 коп., а также взыскании затрат за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 17000 руб. (том 2, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ЭМЗ Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником части здания: пом. 1 (комн. 1-14), назначение: нежилое, общая площадь 181, 80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2008 года серии 50-НВ N 997585 (том 1, л.д. 18).

Указанное нежилое помещение находится в здании общежития и используется истцом под магазин "Автозапчасти".

28 июля 2012 года сотрудниками и директором магазина "Автозапчасти" был зафиксирован случай залива помещения.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта N 11-453 от 03.09.2012 года, составленного экспертным учреждением ООО "Эксперт Плюс, стоимость затрат на восстановление и ремонт помещения (магазина "Автозапчасти") составила 139559 руб. 78 коп., а стоимость дополнительных расходов и убытков составляет 301710 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 24-69).

Считая, что убытки возникли по вине ФГУП "ЭМЗ Звезда", являющегося управляющей компанией здания общежития, ИП Самохвалов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что здание общежития, в котором расположен принадлежащий истцу магазин "Автозапчасти", находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЭМЗ Звезда".

Таким образом, именно на ФГУП "ЭМЗ Звезда" в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию данного здания в надлежащем состоянии, в том числе контролировать состояние инженерных коммуникаций.

Доказательства отсутствия вины ФГУП "ЭМЗ Звезда" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения ответчику убытков в результате затопления помещения установлен, размер убытков в виде стоимости ремонтных работ подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости затрат на восстановление и ремонт помещения в сумме 139559 руб. 78 коп. и взыскании стоимости дополнительных расходов и убытков в сумме 301710 руб. 40 коп.

Расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 17000 руб. тоже понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому также правомерно взысканы судом области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не согласен с размером требований о возмещении вреда (дополнительных расходов и убытков), определенного отчетом об оценке стоимости ремонта N 11-453 от 03.09.2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ЭМЗ Звезда" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Контррасчет суммы иска ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-21796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов