Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7004/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-171073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-171073/13, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску ООО "Правовой Альянс" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 5 198 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 5 198 рублей 15 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик необоснованно уменьшил размер компенсационной выплаты, что является основанием к выплате неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент уступки права требования потерпевшая Шолохова М.Р. обладала правом требования о взыскании с РСА только суммы компенсационной выплаты; ввиду того, что потерпевшая с требованием о компенсационной выплате в РСА не обращалась, такое обращение не могло быть рассмотрено РСА, следовательно, право требования неустойки у потерпевшей не возникло, и она не могло передать такое требование истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-86192/13 частично удовлетворены исковые требования ООО "Правовой Альянс" о взыскании компенсационной выплаты с РСА как с лица, несущего обязанность по осуществлению выплат в возмещение ущерба, причиненного страхователями по договорам ОСАГО, за страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда, у которых (страховщиков) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По рассматриваемому делу иск заявлен о взыскании неустойки, установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на том основании, что РСА удовлетворил заявление истца о компенсационной выплате с нарушением 30-дневного срока.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение страховщиком (в данном случае - РСА) обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в установленном Законом размере.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, применение указанной в Законе санкции возможно к страховщику в случае неисполнения страховщиком обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок; фактическое рассмотрение заявления подтверждается осуществлением страховой выплаты либо направлением мотивированного отказа в такой выплате в адрес потерпевшего.

Сторонами не оспаривается, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 08.05.2013; заявление удовлетворено ответчиком частично путем осуществления компенсационной выплаты в размере 34 988 рублей 75 копеек по платежному поручению от 03.06.2013 N 612.

Изложенное свидетельствует, что обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего исполнена ответчиком в срок менее 30 дней, следовательно, основания к привлечению РСА к ответственности за не рассмотрение либо несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не предусматривающего ответственность страховщика за необоснованное уменьшение страховой выплаты, как это ошибочно посчитал суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований к взысканию с РСА неустойки является основанием к отказу в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-171073/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын