Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1699/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-21638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Транс-Маш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-21638/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - Нечаева С.С. (доверенность от 25.12.2013).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", истец) (г. Вологда, ОГРН 1057600573381) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Транс-Маш" (далее - ООО Производственная Компания "Транс-Маш", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1117451011260) с исковым заявлением о взыскании 5 479 549 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.09.2012 N 11/2012/09 (т.1 л.д.19).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" (далее - ООО "МагнатАвто", третье лицо) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847152919) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.78-84).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО Производственная Компания "Транс-Маш" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что неисполнение ответчиком обязательств связано исключительно с поведением истца. Информация о заключении договора уступки права требования поступала ответчику только в устной форме, письменных уведомлений ответчик не получал.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, сторонами обсуждался вопрос о подписании соглашения об отступном.

Таким образом, истец необоснованно предъявил исковое заявление в арбитражный суд, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственная Компания "Транс-Маш" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт уведомления ответчика об уступке права требования подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 11.04.2013 с отметкой о получении.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная Компания "Транс-Маш" (продавец) и ООО "МагнатАвто" (покупатель) подписан договор от 24.09.2012 N 11/2012/09 (т.1 л.д.64-66), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю и отгрузить до ст. Вологда-1 по ЖД (частично автотранспортом), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Впоследствии стороны расторгли указанный договор, о чем подписано соглашение от 01.02.2013, по условиям которого ООО Производственная Компания "Транс-Маш" обязалось до 08.02.2013 возвратить ООО "МагнатАвто" произведённую последним предварительную оплату по договору от 24.12.2012 N 11/2012/09 в сумме 5 364 000 руб., а до 01.03.2013 выплатить ООО "МагнатАвто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 549 руб. 50 коп. (т.1 л.д.67-68).

11.04.2013 между ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" (цессионарий) и ООО "МагнатАвто" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.75-77), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования долга к ООО Производственная Компания "Транс-Маш" (должник) задолженности в сумме 5 479 549 руб. 50 коп., возникшего из договора от 24.12.2012 N 11/2012/09, заключенного между цедентом и должником, и расторгнутого по соглашению между цедентом и должником 01.02.2013 (пункт 1 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом N 012ИП, которое получено генеральным директором ООО Производственная Компания "Транс-Маш" 11.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.71).

Письмом от 03.06.2013 N 426 истец предложил ответчику в срок до 10.06.2013 перечислить сумму долга в размере 5 479 549 руб. 50 коп. (т.1 л.д.73).

Невыполнение ответчиком требования об уплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2013, заключенного истцом и третьим лицом, наличия у ответчика обязанности совершить исполнение новому кредитору, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере (т.2 л.д.78-84).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истолковав условия договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2013 применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении достигнуто, условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор является заключенным и действительным.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования подтверждает, что право требования исполнения обязанности по оплате долга по договору поставки от 24.09.2012 N 11/2012/09 перешло к ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания".

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" является надлежащим кредитором ООО Производственная Компания "Транс-Маш" в отношении задолженности в размере 5 479 549 руб. 50 коп., право требования которого возникло на основании имеющего юридическую силу договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2013, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о заключении договора уступки права требования поступала ответчику только в устной форме, уведомлений в письменной форме ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела письменным уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес ответчика и полученным им.

Кроме того, письмом от 15.05.2013 ответчик выразил свое намерение оплатить задолженность на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2013, в связи с чем просил истца предоставить реквизиты для осуществления оплаты (т.1 л.д.73).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, кроме того, сторонами обсуждался вопрос о подписании сторонами соглашения об отступном, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Вместе с тем, с заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях предложенного проекта ответчик к арбитражному суду не обращался, соглашение об отступном сторонами не достигнуто.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу N А76-21638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Транс-Маш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова