Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-1153/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-55841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-55841/2013, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 344019, г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4)

о взыскании 4 426 503 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилова К.А. (по доверенности от 06.11.2013)

от ответчика: Скляров А.А. (по доверенности от 24.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 4 426 603 руб. 71 коп.

До принятия судом решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 100 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 принят отказ от иска в части взыскания 100 руб. 44 коп., производство по делу в этой части требования прекращено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" пени в размере 4 426 503 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 132 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ответчик понес дважды перед одним и тем же лицом ответственность за просрочку доставки порожних вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая по июнь 2012 года истцом (грузоотправителем) были отправлены собственные порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей с просрочкой.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 47 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 4 426 503 руб. 27 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик понес дважды перед одним и тем же лицом ответственность за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 771 202 руб. 96 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что исковое заявление по делу N А40-61420/13, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе (копия представлена в материалы данного дела), не содержит сведений об отправках, указанных в апелляционной жалобе по настоящему делу, а претензии истца, направленные в адрес перевозчика по настоящему делу, и претензии по делу N А40-61420/13 (указаны в исковом заявлении) не являются идентичными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" пени в размере 4 426 503 руб. 27 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 05.09.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-55841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова