Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5195/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-140663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-140663/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1210)

по иску ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 11, стр. 1, офис 1)

к ООО СК Империя (ОГРН 1067760254638, 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16, стр. 5

о взыскании 62 571 814 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородин Р.Л. по доверенности от 01.08.2013, Евсеев А.С. по доверенности от 01.08.2013;

От ответчика: Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 22.10.2013, Коваленко А.В. по доверенности от 09.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК Империя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 501 014 руб. 80 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2013 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на прекращение договоров подряда с 18.09.2013 г. - с даты направления истцом телеграммы по юридическому адресу ответчика.

Также заявитель указал, что факт перечисления авансов подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о невозможности применения в спорных отношениях положений ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено 76 договоров подряда, которые имеют идентичное содержание.

Согласно условиям договоров, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить подрядные работы на объекте, из материалов подрядчика, на объекте заказчика, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договоров, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 14.1. договоров, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, в одностороннем порядке.

Согласно п. 14.2. договоров, в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по договору и/или нарушения условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления. Подрядчик при этом возмещает заказчику убытки, возвращает полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в срок, не позднее 3-х календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Датой прекращения действия договора будет являться дата получения подрядчиком уведомления заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком телеграммы, содержащей уведомление о расторжении договоров, вручение которой является обязательным условием для признания действия договоров прекращенными.

Из п. 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку доказательств надлежащего расторжения договоров истцом не представлено, следовательно, они являются действующими, а обязательства сторон не прекращенными.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договоров не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч.4 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства: авансы в предусмотренных объемах не перечислялись, передача заказчиком строительных площадей не выполнялась, передача заказчиком подрядчику необходимой для производства работ документации не производилась.

Между тем, доказательства того, что подрядчиком не надлежаще исполнялись условия договоров, истцом не представлены.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик не принимал работы от ответчика, не осуществлял реальных хозяйственных операций с ним, а ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо законных оснований.

Таким образом, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств.

30.09.2012 г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 3 квартал 2012 г., согласно которому по результатам произведенного зачета задолженность истца перед ответчиком, с учетом договоров, являющихся предметом настоящего спора, составила 31 294 036 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, что последующая корреспонденция, направленная им в адрес ответчика 03.12.2013 г., возвращена 09.01.2014 г. в связи с истечением срока хранения, признается несостоятельной.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но лишь в том случае, если доставлялись и не были вручены по зависящим от него причинам.

Вывод оператора почтовой связи, что такого учреждения нет, является причиной, не зависящей от ответчика, а потому не может являться основанием для признания надлежащим уведомления истцом ответчика, а потому истец не вправе ссылаться на п. 14.2. договоров и полагать их прекращенными с 18.09.2013 г.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, судебной коллегией, отклоняется.

Пунктом 3.2. всех договоров установлено, что подрядчик (ответчик) обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за датой выполнения последнего из следующих условий: а) передачи заказчиком строительных площадей, б) оплаты аванса на условиях из п. 5.3.1. настоящего Договора, в) передачи заказчиком подрядчику необходимой для производства работ документации.

Доказательств выполнения указанных условий истцом не представлено.

Кроме того, условиями договоров ответственность ответчика за несоблюдение сроков выполнения работ, не предусмотрена.

Поскольку истец не выполнил встречные обязательства перед ответчиком, а лишь частично перечислил авансы по договорам подряда, он не вправе ссылаться на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Таким образом, по смыслу п. 14.2. договоров, основанием для расторжения договоров подряда в одностороннем порядке со стороны истца может являться только неисполнение подрядчиком (ответчиком) любого из своих обязательств по настоящему договору и/или нарушения условий договора, что со стороны последнего допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно был сделан вывод о невозможности применения в спорных отношениях положений ст. 1102 ГК РФ., признается необоснованным, поскольку из буквального толкования п. 14.2. договоров следует, что стороны предусмотрели определенную процедуру расторжения договора, где указали на обязательность вручения соответствующего уведомления подрядчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорные договоры между сторонами не расторгнуты, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о задолженности истца перед ответчиком, не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, также отклоняется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил, что признает действительность акта сверки взаиморасчетов по всем договорам за 3 квартал 2012 г., подписанного сторонами 30.09.2012 г.

Поскольку истец указывает, что зачет произведен сторонами в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он был вправе требовать признания данной сделки оспоримой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако истец с данным иском не обратился, доказательств, подтверждающих, что указанный зачет признан судом недействительным, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-140663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров