Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 3845/08 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, так как у ответчика имелись основания для получения денежных средств за выполненные им подрядные работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 3845/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОАО Козловский комбинат автофургонов" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А79-6213/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОАО Козловский комбинат автофургонов" (далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис плюс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69069 рублей за период с 01.05.2004 по 07.06.2006 (с учетом уменьшения размера исковых требований) установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что денежные средства в сумме 286000 рублей, перечисленные торговым домом по платежному поручению N 370 от 30.04.2004, были получены обществом без установленных законом или сделкой оснований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, плательщиком по выставленному обществом счету N 5 от 30.04.2004 является открытое акционерное общество "Козловский комбинат автофургонов".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008, решение от 27.09.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 286000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 370 от 30.04.2004, были засчитаны на основании письма торгового дома в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Козловский комбинат автофургонов" за выполненные обществом для указанного акционерного общества работы, что подтверждается исследованными апелляционным судом доказательствами.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и норм материального права, поскольку апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на подачу обществом апелляционной жалобы и сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; факт выполнения обществом работ для акционерного общества "Козловский комбинат автофургонов" не подтвержден надлежащими доказательствами; судом кассационной инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что у общества имелись основания для получения денежных средств в размере 286000 рублей в связи с тем, что обществом были выполнены подрядные работы для ОАО "Козловский комбинат автофургонов", на имя которого был выставлен счет N 5 от 30.04.2004 на указанную сумму, что подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Как установлено судом, указанный счет был оплачен торговым домом на основании письменного распоряжения (письма) директора торгового дома Дмитриева А.Ю., при этом в письме указано, что оплата по счету N 5 от 30.04.2004 производится за ОАО "Козловский комбинат автофургонов".

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом, с учетом всех обстоятельств дела и последовательности действий участвующих в деле лиц, направленных на выполнение работ, их принятие и оплату.

Заявитель полагает, что в основу выводов суда о выполнении подрядных работ положены ненадлежащие доказательства, поскольку не подтверждены полномочия Фомичева на подписание акта выполненных работ и накладной.

Отклоняя этот довод, апелляционный суд исходил из того, что торговый дом и ОАО "Козловский комбинат автофургонов" не опровергли документально полномочия Фомичева на подписание акта.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции до переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Доводы, касающееся допущенных, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы - это прерогатива апелляционного суда, который оценивает доводы и обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, с учетом соответствующей позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А79-6213/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова