Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 04АП-536/14

г. Чита

25 марта 2014 г.

Дело N А19-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕМЕРСО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-15422/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 571347 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003596; 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 216, А): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕМЕРСО" (далее - истец, ЗАО "ТЕМЕРСО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 571 347,08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" в пользу ЗАО "ТЕМЕРСО" взыскана сумма пени в размере 285 673,54 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 426,94 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, снизил размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, уменьшил взысканную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

ЗАО "ТЕМЕРСО", не согласившись с решением суда в части неполного удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскав неустойку в полном объеме - 571 347, 08 руб. и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 70 000 руб. Истец полагает необоснованным значительное снижение суммы неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2014 года был объявлен перерыв до 18 марта 2014 года до 17 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется истцом, соответственно, с учетом незаявления ответчиком соответствующих возражений, решение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных N ЭЭ431781, N ЭЭ816475, N ЭЭ816316, N ЭЭ816163, N ЭЭ867287, N ЭЭ906821, N ЭЭ906755, N ЭЭ928258, N ЭЭ723996, N ЭЯ015996, N ЭЯ 162340, N ЭЯ329428, NЭЯ328876, N ЭЯ329703, N ЭЭ984520, N ЭЯ471048, NЭЯ470903, N ЭЯ916564, N ЭЯ927745, ЭЯ927641, N ЭЯ977205, N ЭЯ695416, NЭЯ702852, N ЭЯ 221817, N ЭЯ 703516, N ЭЯ846896, N ЭЯ702889, N ЭА308404, N ЭА180745, N ЭА336819, NЭА180779, N ЭЯ703696, N ЭА507306.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка доставки груза по указанным накладным составила от 1 до 5 суток, за исключением срока доставки груза по накладной N ЭЯ846896, просроченного ОАО "РЖД" на 15 суток.

Общая сумма пени за просрочку доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, рассчитанная истцом на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, составила 571 347,08 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер пени в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по накладной N ЭЯ846896 размер пени составляет 100% провозной платы, а по иным накладным просрочка являлась незначительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пеней в два раза - до 285 673, 54 руб.

При этом суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принята во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Так, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя по договору от 28.08.2013, заключенному между ЗАО "ТЕМЕРСО" и ООО "Инновационные технологии Сибири".

Фактическое исполнение услуг по договору подтверждено поручениями, выданными представителям Окуневой Н.А. и Белорусовой Т.В. от 28.08.2013 и от 11.11.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2013, протоколами судебных заседаний, из которых усматривается участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции. Фактическая оплата оказанных услуг в сумме 70 000 руб. подтверждена платежным поручением N 2835 от 28.08.2013.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

В рамках настоящего дела подтверждено составление представителями истца искового заявления (впоследствии уточненного), а также участие в одном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, признал разумным частичное возмещение заявленной истцом суммы судебных издержек - в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагая вывод о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности, обоснованным.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в связи с наличием у суда первой и инстанции оснований для снижения как неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, с применением установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины рассчитан судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-15422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин