Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-13707/13

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-10385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ПУШРЕМСТРОЙ": Беляков А.С., по доверенности от 20.01.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г., по доверенности от 13.01.2014 N 04-24/00019;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., по доверенности от 09.01.2014 N 04-05/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-10385/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-33/57 от 28.09.2012 за исключением начислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-33/57 от 28.09.2012 за исключением начислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-10385/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Пушремстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010, 2011 годы.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение N 14-33/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, на основании которого организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 306 018 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 1 185 664 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 84 489 руб.; организации начислены налог на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 1 530 098 руб., соответствующие пени в сумме 106 139,16 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 928 336,97 руб., соответствующие пени в сумме 956 447,06 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 422 447 руб., соответствующие пени в сумме 177 201,20 руб.; организации предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/67832 от 14.12.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, ООО "Пушремстрой" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы относительно двух эпизодов налоговой проверки: 1.завышение суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль и необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость. 2. необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом апелляционная жалоба общества (с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений на нее) содержит доводы только по первому эрпизоду.

Учитывая данное обстоятельство, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Налоговым органом выявлено завышение суммы расходов на 7 650 489,73 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 2 732 113,56 руб., за 2011 г. в сумме 4 918 376,17 руб., для целей исчисления налога на прибыль и необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 377 088,43 руб.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры с ООО "Эйприль" на выполнение технических условий при проектировании жилого дома переменной этажности N 11-П от 11.01.2010, на выполнение комплекса общестроительных и строительно-монтажных работ N 11СП от 11.01.2010.

От имени контрагента документы подписаны руководителем ООО "Эйприль" Власовым А.Ф.

Мероприятиями встречной проверки контрагента установлено, что ООО "Эйприль" состояло на налоговом учете с 06.11.2009 по 19.12.2011 - дату государственной регистрации прекращения деятельности. Руководителем и учредителем организации заявлен Власов Алексей Федорович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 06.04.2010. Учитывая изложенное, подтвердить взаимоотношения налогоплательщика с данным контрагентом не представилось возможным.

Численность сотрудников организации составила 0 человек, отчетность в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страхователь не представлял, страховые взносы не перечислял.

Допрос сотрудника товарищества собственников жилья по адресу государственной регистрации ООО "Эйприль" показал, что данное общество никогда не имело помещений в собственности либо на праве аренды.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. Власов А.Ф. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Эйприль", документы от имени данной организации никогда не подписывал, ООО "Пушремстрой" свидетелю не знакомо.

В связи с отсутствием информации о транспортных средствах у организации, иного имущества, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Эйприль" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковской выписки ООО "Эйприль" показал, что поступавшие от ООО "Пушремстрой" денежные средства в кратчайшие сроки обналичивались физическими лицами. Иных перечислений, в том числе связанных с производственной деятельностью, контрагент не производил.

По мнению налоговой инспекции, ООО "Эйприль" создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению ООО "Пушремстрой" от уплаты налогов.

Анализ полученной в отношении ООО "Эйприль" информации показал полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, что ставит под сомнение выполнение данным контрагентом работ на основании заключенных с ООО "Пушремстрой" договоров.

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор N 4 от 13.04.2010 с ООО "Техстроймонтаж" на предмет выполнения ряда монтажно-строительных работ, в том числе устройство перегородок ПГП, устройство полов из плитки, облицовка стен мусорокамер плиткой и т.д. Цена договора составила 2 000 000 руб.

Материалами встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что организация состоит на налоговом учете с 23.09.2009 по адресу в г. Москве; учредителем организации заявлена Басманова Е.Ю., руководителем - Выходцев А.В.

По адресу государственной регистрации организация не располагается, признаков ведения предпринимательской деятельности не установлено.

Сведения о количестве сотрудников организации - 0 человек.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. Степанова Г.Л. показала, что дом по адресу, являющемуся адресом государственной регистрации ООО "Техстроймонтаж", снесен в феврале 2009 г.

При допросе гр. Басманова Е.Ю. отрицала свое участие в деятельности ООО "Техстроймонтаж", в том числе в качестве учредителя, ООО "Пушремстрой" свидетелю также не известно.

Материалами проверки также установлено, что ООО "Техстроймонтаж" не представляло отчетность органы Пенсионного фонда Российской Федерации, страховые взносы не уплачивало.

По мнению налоговой инспекции, установленные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом услуг по договорам подряда с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО "Техстроймонтаж" показал, что поступаемые от ООО "Пушремстрой" денежные средства с короткие сроки направлялись в адрес ООО "СтройДвор", индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.А., индивидуального предпринимателя Бутрина А.В.

При этом, организация создана, а предприниматели зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента, анализ банковских выписок с расчетных счетов показал движение денежных средств на значительные суммы от 0,5 до 1,5 млрд. руб. С расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства переводились на их лицевые счета как граждан.

Налогоплательщиком также заключен договор N 1 от 01.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГарант" на выполнение строительно-монтажных работ своими силами и материалами на двух строительных объектах в г. Люберцы. Стоимость работ составила 3 500 000 руб.

Материалами встречной проверки контрагента установлено, что ООО "СтройМонтажГарант" состоит на налоговом учете с 26.09.2001 по адресу в г. Жуковском. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены.

Учредителем организации заявлен Бердиков Федор Васильевич, генеральным директором - Рогачев Александр Николаевич.

Одновременно налоговым органом установлено, что Бердиков Ф.В. также является учредителем ООО "Пушремстрой".

Сведения о количестве сотрудников за 2010 г. ООО "СтройМонтажГарант" не представлены, в 2011 г. количество сотрудников по справкам 2-НДФЛ составило 5 человек: Дыхнов Е.С., Казанцева Н.С., Рогачева А.Н., Самойленко Л.Б., Сосовская О.С.

Данные граждане одновременно являются сотрудниками ООО "Пушремстрой".

При допросе гр. Сосовская О.С. показала, что в 2009-2011 годах работала в должности бухгалтера ООО "Пушремстрой", в должности главного бухгалтера ООО "СтройМонтажГарант". На вопрос о том, кем выполнялись работы по договору между ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант" гр. Сосовская О.С. показала, что работы выполнялись работниками ООО "СтройМонтажГарант". Кто производил закупку материалов на объекты, свидетель не помнит.

Также налоговым органом допрошен руководитель ООО "СтройМонтажГарант" Рогачев А.Н., который показал, что в 2009-2011 годах работал в ООО "Пушремстрой" главным инженером, в ООО "СтройМонтажГарант" главным инженером. На вопрос о том, кто являлся непосредственным исполнителем работ по договору между ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант", свидетель показала, что сотрудники ООО "Пушремстрой". Свидетель также пояснил, что принимал непосредственное участие в выполнении данных работ на объекте - осуществлял контроль строительно-монтажных и отделочных работ. Кто производил закупку материалов, свидетель не помнит. Инвентарь, необходимый для выполнения работ по договору выдавал прораб Гончаров М.И. (гр. Гончаров М.И. являлся сотрудником ООО "Пушремстрой". Ответственность за выполнение работ на объектах также нес гр. Гончаров М.И.

Транспортные средства, используемые для выполнения работ на объектах, принадлежали ООО "Пушремстрой".

В результате осмотра территории ООО "Пушремстрой" установлено, что офисное помещение принадлежит налогоплательщику на праве аренды. В помещении располагается кабинет директора с выходом в маленькую комнату, в которой расположен сейф. В сейфе находятся документы следующих организаций: ООО "Дорожная служба г. Люберцы", ООО "ПромСтройПоставка", ООО "СтройМонтажГарант", а также личные документы генерального директора.

В помещении также имеется кабинет главного бухгалтера, в котором располагаются шкафы с документами ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант". Также в офисном помещении имеется комната, в которой находятся первичные документы ООО "Пушремстрой", ООО "СтройМонтажГарант".

На основании изложенного налоговая инспекция делает вывод о том, что ООО "СтройМонтажГарант" не располагается по юридическому адресу, поскольку все документы находятся в помещении, арендуемом ООО "Пушремстрой" под офис.

Анализ банковской выписки ООО "СтройМонтажГарант" показал, что доходная часть организации складывается исключительно из поступлений от ООО "Пушремстрой", по расходной части никаких платежей подрядным организациям за проверяемый период не производилось.

Таким образом, налоговая инспекция делает вывод о том, что все спорные работы производились налогоплательщиком, поскольку в 2010 г. сотрудники у ООО "СтройМонтажГарант" отсутствовали, а банковская выписка не свидетельствует о привлечении к выполнению работ иных подрядных организаций.

По мнению налоговой инспекции, ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы не подтверждают произведенные расходы в связи со строительством объектов, строительно-монтажными и отделочными работами в результате взаимоотношений с ООО "Эйприль", ООО "Техстроймонтаж". В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройМонтажГарант" налоговым органом также не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не приняты во внимание показания Сосовской О.С., которая утверждала, что спорные работы выполнены силами сотрудников ООО "СтройМонтажГарант".

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявителем не представлено документальных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО "Эйприль", ООО "Техстроймонтаж".

Выявленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов делают невозможным осуществление спорных хозяйственных операций по строительно-монтажным, отделочным работам.

Граждане, заявленные в качестве руководителей, учредителей организаций отрицали свою причастность к их деятельности, равно как и подписание соответствующих документов, на основании которых налогоплательщиком заявлены расходы и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Следовательно, представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию.

По условиям договоров выполняемые работы представляются трудоемкими, однако в организациях отсутствовал персонал, банковскими выписками подтверждено отсутствие привлеченных работников для исполнения договоров.

Кроме того, обе организации созданы незадолго до оформления соответствующих договоров с налогоплательщиком.

Таким образом, с учетом представленных налоговым органом доказательств, налогоплательщиком не доказана реальность осуществления хозяйственных операций в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

В отношении ООО "СтройМонтажГарант" выявлено обстоятельство взаимозависимости с налогоплательщиком. Более того, как установлено налоговым органом и заявителем не опровергнуто обстоятельство того, что ООО "СтройМонтажГарант" не представляло в налоговый орган сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ за 2010 г. При этом, согласно данным по формам 2-НДФЛ за 2011 г. одни и те же работники значились как в ООО "Пушремстрой", так и в ООО "СтройМонтажГарант".

ООО "СтройМонтажГарант" не имеет офисного помещения и вся документация данной организации хранится в офисе ООО "Пушремстрой".

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по спорным договорам предполагалось совершение строительных работ, т.е. вида деятельности, сопряженный с обязательным наличием у лица, осуществляющего работы специальных знаний, квалификации и опыта работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Апелляционный суд предлагал заявителю представить сведения об исследовании налогоплательщиком вопроса состоят ли спорные контрагенты в соответствующих саморегулируемых организациях в момент заключения с ними спорных договоров, однако таких сведений представлено не было.

Ошибка подрядчика при выполнении строительных работ, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.

Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб произведенными строительными работами.

Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган проводил встречную налоговую проверку контрагентов налогоплательщика вне пределов своих полномочий ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно, должностные лица налогового органа, проводя встречную проверку контрагентов налогоплательщика, действовали в пределах, предоставленных им НК РФ полномочий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 г. по делу N А41-10385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов