Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-644/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А67-6561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца: Каширин Р.А. по доверенности N 43 от 24.06.2013 г., удостоверение,

от ответчика: Разумова О.А. по доверенности от 08.08.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А67-6561/2013 (судья Прозоров В.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, 54)

о взыскании 26 724, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее по тексту - ответчик, Общество) с иском о взыскании пени в размере 26 724, 12 руб. за период с 16.11.2010 года по 21.12.2011 года, начисленной за просрочку внесения платежей по договору N ТО-21-18156 аренды земельного участка от 20.05.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2009 года и N 2 от 23.03.2011 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года с ООО "СтройЗаказчик" в пользу Департамента взыскано 26 724, 12 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: копии решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6078/20013, копии определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6077/2013, копии определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-441/2014.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Общества и подлежат возвращению заявителю, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэра г. Томска N 550-з от 28.02.2007 года и N 580-з от 10.03.2009 года между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ЖСК "Символ" (арендатор) заключен договор N ТО-21-18156 аренды земельного участка от 20.05.2009 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2009 года, N 2 от 23.03.2011 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4470 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:0635, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Ломоносова 42/4.

Арендуемый земельный участок передан ЖСК "Символ" по акту приема-передачи земельного участка от 20.05.2009.

Договором N ТО-21-18156 аренды земельного участка от 20.05.2009 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2009 года, N 2 от 23.03.2011 года предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4 договора); срок действия договора устанавливается до 10.03.2013 года (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2011 года); ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет на 2009 год 116 руб. за кв.м. в год, аналогично на 2011 год, коэффициента к ставке арендной платы нет (пункт 3.2 договора, пункт 3.3 дополнительного соглашения от 23.03.2011 года); ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 23.03.2011 года); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 23.03.2011 года); плата за пользование земельным участком производится с момента указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункты 3.6 договора и дополнительного соглашения от 23.03.2011 года); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежей; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.10 договора и пункт 3.9 дополнительного соглашения от 23.03.2011 года).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2009 года, подписанным муниципальным образованием "Город Томск", ЖСК "Символ" и ООО "Сибрегионстрой", ЖСК "Символ" передало, а ООО "Сибрегионстрой" приняло права и обязанности по договору аренды N ТО-21-18156 от 20.05.2009 года в полном объеме с 04.06.2009 года.

Согласно пункту 4 соглашения ООО "Сибрегионстрой" полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по указанному выше договору за ЖСК "Символ" с 10.03.2009 года.

Соглашением о перемене сторон в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18156 от 20.05.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2009 года и N 2 от 23.03.2011 года ООО "Сибрегионстрой" передало, а ООО "СтройЗаказчик" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-18156 от 20.05.2009 года в редакции дополнительных соглашений в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 года (пункт 3); при этом ООО "СтройЗаказчик" согласно пункту 2 соглашения приняло на себя обязанность по погашению имеющейся задолженности ООО "Сибрегионстрой" по внесению арендной платы и пене по договору в полном объеме, ООО "СтройЗаказчик" полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору с 01.08.2011 года.

Указанное соглашение от 08.09.2011 года о перемене сторон в договоре зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 года N 11-10648702.

В связи с тем, что арендные платежи в спорный период вносились с нарушением сроков, установленных договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Томкой области, удовлетворения заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, трехсторонним соглашением о перемене сторон в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18156 от 20.05.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2009 года и N 2 от 23.03.2011 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, подтверждается принятие ООО "СтройЗаказчик" прав и обязанностей по договору аренды, в том числе в части погашения имеющейся задолженности ООО "Сибрегионстрой" по внесению арендной платы и пене по договору в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2010 по 21.12.2011 в размере 26 724, 12 руб.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правовой основой для урегулирования отношений истца и ответчика является договор аренды, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, подлежавшим уплате в период действия договора, суд обоснованно и законно принял решение о взыскании с ответчика пени размере 26 724, 12 руб. за период с 16.11.2010 года по 21.12.2011 года, руководствуясь требованиями части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта, а не положениями статьи 395 ГК РФ,

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения при расчете пени требований статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылки Общества на судебную практику Арбитражного суда Томской области не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года по делу N А67-6561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова