Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5228/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-12325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-12325/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-117)

по иску ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688, 140400, Московская Область, г. Коломна, ул. Левшина, дом 29)

к ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2)

о взыскании 918 974 руб. - пени, процентов

встречный иск о взыскании 2 348 200 руб. - неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Пинчук Н.В. по решению N 7 ОТ 07.04.2013;

От ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 13.12.2013, Полегенько И.В. по доверенности от 13.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании 490 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 2 348 200 руб. 00 коп. - неустойки на основании ст.ст. 330, 401 ГК РФ.

Решением суда от 09.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании процентов в сумме 366 070 руб. 83 коп.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 428 260 руб. 00 коп., процентов в сумме 124 643 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск о взыскании 2 348 200 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Требование истца по первоначальному иску об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не обозревались представленные ООО " Энергостройсервис " доказательства - накладные, акты о приемки работ, датированные ноябрем и декабрем 2011 г. в рамках дела N 131218/11-50-1117, которые истец предоставлял в качестве доказательств выполнения работы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2 на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28.

Общая стоимость работ по договору - 39 800 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ и п. 3.1. договора, ответчик обязан сдать работы истцу до 31.10.2011 г.

Пунктами 2.4., 6.1., 6.2. договора установлено, что приемка работ по договору осуществляется подрядчиком - ООО "СПЭЛЛ" на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии 10.4. договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ранее рассмотренное дело N А40-131218/11-50-1117, в рамках которого ООО "СПЭЛЛ" обратился с иском о расторжении договора N 2 от 13.07.2011 г. и взыскании с ООО "Энергостройсервис" задолженности в сумме 21 070 142 руб. 55 коп.

ООО "Энергостройсервис" обратился с встречным иском о взыскании с ООО "СПЭЛЛ" задолженность в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-131218/11-50- 1117 ООО "СПЭЛЛ" отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N 09АП- 31272/2012-ГК от 06.11.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 года по делу N А40-131218/11-50-1117 в части взыскания долга в размере 100 000 руб. - отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. вступило в законную силу и исполнено ООО "СПЭЛЛ" 26.12.2012 г.

В качестве основания для взыскания с ООО "СПЭЛЛ" задолженности по договору N 2 от 13.07.2011 г. арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-131218/11-50-1117 были приняты акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 29.12.2012 г. на сумму 39 800 000 руб., направленные в адрес ООО "СПЭЛЛ" сопроводительным письмом от 25.01.2013 г. N 189/01-08ю.

Между тем, как видно из материалов дела, работы ООО "Энергостройсервис" были завершены 31.10.2011 г., что подтверждается Актом государственной комиссии по приемке работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков с применением навесных фасадных систем многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.28, в состав которой входил и представитель ООО " СПЭЛЛ ".

Пунктом 4 вышеуказанного Акта установлены даты начала и окончания работ: начало работ - 23.06.2011 г., окончание работ - 31.10.2011 г.

После выполнения ООО "Энергостройсервис" определенного этапа работ, комиссией в составе заказчика, генерального подрядчика ООО "РСК" составлялись Акты освидетельствования скрытых работ.

Последний Акт, свидетельствующий о выполнении работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома, составлен 19.10.2011 года.

Дата окончания работ в нем указана 19.10.2011 года.

20.10.2011 г. в адрес ООО "СПЭЛЛ" были переданы документы, в числе которых были акт выполненных работ и справка о стоимости работ.

Пакет документов принят специалистом Семеновым Б.Н., являвшимся начальником планово-технического отдела ООО " СПЭЛЛ ".

Как пояснил истец в отзыве, после безуспешных попыток вручить эти документы для подписания, 25.01.2011 г. они были отправлены по почте.

Пунктом 10.4 договора, ответственность предусмотрена за нарушение срока завершения работ, а не за несвоевременное направление акта по почте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 года по делу N А40-131218/11-50-1117, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела, установлено, что ООО "Энергостройсервис" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (абзац 7 сверху стр. 3 решения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неустойки с ООО "Энергостройсервис " за нарушение срока завершения работ у ООО "СПЭЛЛ" не имеется, ввиду отсутствия вины истца в нарушение срока выполнения работ.

В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-12325/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров