Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7922/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-101293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гэллэри Сервис" и Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-101293/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 23-797),

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

об обязании ответчика в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции, взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлычев П.Е. по доверенности от 21.01.14, Мехединская А.Г. по доверенности от 29.06.12

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" об обязании в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции (в том числе всех конструктивных элементов) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение: отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0мх12,0, двухсторонней, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, при движении в центр, справа, в 74,3 м до поворота к торговому комплексу "Лента", в 10 м от бордюра, о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1513-03г в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.14 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.14, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.14 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Гэллэри Сервис" был заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции N 08-1513-03г., согласно условиям которого, комитет предоставляет рекламораспространителю за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности города Волгограда, оговоренных в адресных программах, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Срок действия договора согласно п.6.1. срок действия договора для сторон устанавливается с 5 марта 2008 г. по 4 марта 2013 г.

Согласно п.3.3.8 договора стороны согласовали, что своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения договора либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Владелец рекламной конструкции обязан произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет и в том случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления. В указанных в настоящем пункте случаях монтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора, либо его расторжения.

Суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется незаконно.

Согласно п. 3.1.8, 3.1.12 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 г. N 2455, Комитет осуществляет контроль за правомерностью размещения рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций, предъявляет в суд, арбитражный суд иски по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, в том числе иски о принудительном демонтаже рекламных конструкций, о взыскании суммы неосновательного обогащения при установке рекламной конструкции без разрешения и (или) без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании в недельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее действовавшей редакцией п. 22 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции было предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013) п. 22 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был изменен и изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Следовательно, начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п. 21.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, согласно п.5.1. договора, в случае неисполнения требований п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4., 3.3.5, 3.3.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.11.,3.3.12. договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5.000 руб. за каждый случай неисполнения и с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-101293/13 в части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гэллэри Сервис" и Департамента по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов