Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5615/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-118592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьПоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118592/13, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС" (ОГРН 1087746424556 ИНН 7703661455) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПоставка" (ОГРН 1107746086140 ИНН 7706732111)

о взыскании 1 581 924 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карандашов М.В. по доверенности от 19.02.2014 N 102;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "ЭнергоСетьПоставка" о взыскании 1 581 924 руб. 95 коп. задолженности по договору займа N 1/3 от 11.03.2010 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118592/2013 исковые требования ООО "АКРУС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоСетьПоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что решение судом было вынесено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АКРУС" и ООО "ЭнергоСетьПоставка" был заключен Договор N 1/3 процентного целевого денежного займа от 11 марта 2010 г. (далее по тексту Договор).

В связи с несоблюдением Ответчиком предусмотренных Договором сроков возврата займа, просроченная задолженность перед Истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составляет 1 616 957 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 18 коп.

23 июля 2013 г. ООО "АКРУС" направило в адрес Ответчика претензию N 4/КМ/252 от 23 июля 2013 г. с требованием о погашении задолженности.

После получения претензии, платежным поручением N 304 от 23.07.2013 г. Ответчик осуществил платеж в адрес Истца в сумме 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) руб. 93 коп.

1 августа 2013 г. платежным поручением N 329 от 01.08.2013 г. Ответчик осуществил платеж в адрес Истца в сумме 12 721 (двенадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 30 коп., а платежным поручением N 330 от 01.08.2013 г. Ответчик осуществил платеж в адрес Истца в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неисполненных Ответчиком обязательств, на момент подачи искового заявления, составляет 1 581 924 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать четыре) руб. 95 коп.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем требование истца о взыскании, в связи с чем требования истца о взыскании 1 581 924 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать четыре) руб. 95 коп являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и полностью соответствуют нормам законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель заявителя не прибыл в процесс в день рассмотрения спора 05 декабря 2013года, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без рассмотрения, что в силу п. 1 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно протокола судебного заседания от 29.10.2013 г. (том 1, л.д.102) представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был извещен о слушании дела 05.12.13г. Ходатайство ответчика от 05.12.13г. (том 1, л.д.105) об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности рассмотрения дела. Занятость представителя в другом процессе не относится к обстоятельствам, не позволяющим ответчику обеспечить явку в суд другого представителя или руководителя организации, который в силу закона выступает от имени юридического лица.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов С.Н. Овчинникова