Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1110/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-47740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от истца ООО "Неолит и Компания" (ИНН 7715221699, ОГРН 1027739230530) : Барабанова В.А., представитель по доверенности от 20.03.2014 г. N 07/14,

от ответчика ООО "НовоеТишково" (ИНН 5038005582, ОГРН 1125000004183): Сасыкин В.В., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоеТишково" от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47740/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску - ООО "Неолит и Компания" к ООО "НовоеТишково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Неолит и Компания" (далее - "Неолит и Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НовоеТишково" (далее - ООО ООО "НовоеТишково") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 219 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 8 805 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НовоеТишково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ЛПЧУ "СКО "Тишково" и ООО "Неолит и Компания" был заключен договор N 377/1 от 20.06.2011 г. (далее - договор).

Согласно договору ответчик обязуется передать путевки на санаторное лечение в санатории, а истец обязуется принять их и оплатить.

В силу п.1.2 договора истец направляет на условиях договора, а ответчик принимает на санаторное лечение детей в возрасте от 7 до 15 лет в количестве 135 человек, согласно графику заездов.

Согласно п.4.2 договора истец осуществляет предоплату путевок в размере 90 % от общей стоимости услуг не позднее двадцати дней до заезда.

Согласно договору общая сумма услуг составляет 2 268 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.6 договора, в случае не поступления детей на санаторно-курортное лечение в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, или в связи с отказом ответчика в принятии кого-либо из детей по условиям, предусмотренным договором, ответчик обязан вернуть денежные средства пропорционально количеству не поступивших на санаторно-курортное лечение детей.

11.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 378/1, дублирующий условия предыдущего договора, отличающийся только количеством заезжающих детей - 58 человек и ценой договора - 974 400 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом были перечислены ответчику 2 918 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 306 от 11.11.2011 г. на сумму 2 041 200 руб. 00 коп. и N 307 от 11.11.2011 г. на сумму 876 960 руб. 00 коп.

В декабре 2011 г. выяснилось, что ЛПЧУ "СКО "Тишково" подлежит закрытию в связи с неустранимыми нарушениями правил противопожарной безопасности, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Московской области от 15.12.2011 г. N 13073-2-16 о неготовности санаторно-курортного объединения "Тишково" Пушкинского муниципального района к приему детей на период зимних школьных каникул и предписанием ОНД по Пушкинскому району Московской области по пожарному надзору от 11.07.2011 г. N 430/1/1-85.

19.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 211 от 19.12.2011 г.) с предложением расторгнуть договоры N 377/1 и N 378/1 и возвратить суммы авансового платежа в размере 2 918 160 руб. в течение пяти банковских дней.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письма N 1071134706294 ответчик получил его 15.02.2011 г.

13.08.2012 г. Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-21692/12 о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании с ООО "Новое Тишково" в пользу ООО "Неолит и Компания" 2 918 160 руб. 00 коп. убытков и 41 590 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

18 апреля 2013 г. между ООО "Неолит и Компания" (цедент) и Общественной организации Федерацией Независимых профсоюзов России (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно условий договора уступки Цедент уступает Цессионарию задолженность в размере 2 959 750 руб., состоящую из убытков в размере 2 918 160 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 590 руб. установленной решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 г. по делу А41-21692/12 по иску Цедента к ЛПЧУ "СКО "Тишково" ( в настоящее время реорганизовано в ООО "Новое Тишково").

29.04.2013 г. ОО ФНП России исполнило обязательства по договору уступки прав требования от 18.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 680 от 29.04.2013 г. на сумму 2 959 750 руб. 00 коп.

Считая, что с ООО "Новое Тишково" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 219 руб. 00 коп. за период с 20.02.2011 по 29.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что стороны договора цессии от 18 апреля 2013 г. согласовали условие о переходе к цессионарию прав цедента в виде задолженности в размере 2 959 750 руб., состоящую из убытков в размере 2 918 160 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 590 руб. установленной решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 г. по делу А41-21692/12 по иску Цедента к ЛПЧУ "СКО "Тишково" ( в настоящее время реорганизовано в ООО "Новое Тишково")., которые были у цедента в отношении должника на момент заключения договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если цедент при заключении договора цессии желает оставить за собой право требовать от должника проценты, данное обстоятельство должно быть прямо оговорено в договоре. При отсутствии в договоре такой оговорки цедент утрачивает право на предъявление к должнику любых требований, связанных с первоначальным требованием.

В данном случае предметом договора цессии от 18 апреля 2013 г. являлось право требования оплаты задолженности, наличие которой подтверждено: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 г. по делу А41-21692/12 по иску Цедента к ЛПЧУ "СКО "Тишково".

Оценив условия договора уступки права требования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к новому кредитору перешло право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оговорки об оставлении права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за ООО "Неолит и Компания", договор цессии не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47740/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47740/13.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Неолит и Компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова