Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-768/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-5204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (рег. N 07АП-768/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-5204/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос", г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1024200507506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Внешнеэкономическая Компания", г. Барнаул Алтайского края; закрытое акционерное общество "Кав-Транс", г. Ростов-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 53 824,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск ( далее- ОАО РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос", г. Анжеро-Судженск ( далее- ЗАО "Сибирский колос, ответчик) о взыскании 53 824 рублей 52 копеек задолженности по оплате тарифа за перевозку груза (порожнего вагона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Внешнеэкономическая Компания", г. Барнаул Алтайского края; закрытое акционерное общество "Кав-Транс", г. Ростов-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" г. Ростов-на-Дону.

Исковые требования мотивированы отказом ЗАО "Сибирский колос" оплачивать тариф за перевозку груза ( порожнего вагона) и обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), положением Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее- СМГС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актов, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-5204/2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт-удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что спор возник из договора перевозки N 000087, согласно которому отправителем со станции Суйфэньхэ на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги в адрес ЗАО "Сибирский колос" был отправлен порожний вагон. Перевозка осуществлялась в прямом, международном сообщение, соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы СМГС. Судом необоснованно сделан вывод о перевозке порожнего вагона в рамках договора-железнодорожной накладной N АН202566, обязательства по которой были исполнены, а соответственно и прекращены все правоотношения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц не поступили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года по железнодорожной накладной N АН202366 ЗАО "Сибирский колос" в вагоне N 52402583 со станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэнхэ (Китай) был отправлен груз.

После выгрузки груза порожний вагон N 52402583 возвращен 13.07.2013 со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной N 000087 в адрес грузоотправителя ЗАО "Сибирский колос".

Размер провозной платы за доставку порожнего вагона, составил 53 824 рубля 52 копейки.

Уклонение ЗАО "Сибирский колос" от внесения провозных платежей в указанной сумме, явилось основанием для предъявления ОАО "РЖД" настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции правомерно применил к возникшему спору нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Собственником вагона N 52402583 является закрытое акционерное общество "Кав-Транс" (далее- ЗАО "Кав-Транс"), что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ, заявкой от 27.07.2011 N 345 на регистрацию железнодорожного подвижного состава, письмом от 09.08.2011 N 1658 Южного территориального управления территориального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (том 1 л.д.107-110).

Следовательно, ЗАО "Кав-Транс " как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем пятым статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 N 2-Т/12 (том 1 л. д. 111-117), заключенный между ЗАО "Кав-Транс" (исполнителем) и ООО "Альтаир" (заказчиком), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, на вагонах исполнителя. Станции погрузки и выгрузки, вид груза и необходимое количество подвижного состава, а также другие сведения, указываются в заявке - приложение N 1 на подачу вагонов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, между ООО "Алтайская Внешнеэкономическая компания" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 18.07.2011 N 06/18-07/ПВ (том 1 л.д.45-49), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, зерновозы, цистерны) под перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации и иных государств по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за 10 дней до планируемой отправки заказчик обязан предоставлять исполнителю посредством электронной почты, факсимильной связи письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза. В заявке указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения.

Исполнитель обязан в трехдневный срок рассмотреть заявку заказчика (пункт 2.2.2.); в соответствии с заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на согласованные станции погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.2.4); представлять заказчику необходимые документы для использования вагонов, разрешающие телеграммы по линии ОАО "РЖД" (пункт 2.2.6 договора).

Судом установлено, что 27.04.2012 ответчик направил в адрес ООО " Алтайская внешнеэкономическая компания" заявку на предоставление крытого вагона для перевозки груза со станции Анжерская ЗСЖД назначением ст. Гродеково-Экспортная ДВЖД 989309 в количестве 1 вагона с 05.05.2012 по 12.05.2012, груз - мука пшеничная, фасованная 2 кг, грузополучатель - "Суйфэнхэ Сити Нью Анд Греат экономик Анд Траде Ко., Лтд", КНР. г.Суйфэнхэ,Вусули стрит, 246 ( том 1 л.д.149).

На основании поступившей заявки, заказчик по договору от 30.12.2011 N 2-Т/12, ООО "Альтаир", согласовал с собственником вагона, исполнителем (ЗАО "Кав-Транс"), заявку на предоставление вагона N 52402583 от 31.05.2012, содержащую все необходимые условия: сведения о типе вагона (крытый), количестве вагонов (1), о станции отправления Анжерская Зсиб., грузоотправителе ЗАО "Сибирский колос" с реквизитами, о станции назначения - Суйфэнхэ КЖД, о наименовании, массе и количестве мест, виде упаковки, а также о получателе груза - "Суйфэнхэ Сити Нью Анд Греат экономик Анд Траде Ко., Лтд", КНР. г.Суйфэнхэ, Вусули стрит, 246.

По согласованной указанными лицами заявке плательщиком железнодорожного тарифа за груженый вагон является ЗАО " Сибирский колос", за порожний пробег - ООО "Альтаир", после выгрузки вагон направляется под погрузку на ст. Гродеков ДВЖД 989205 в адрес ОАО "РЖДЛ" ТНГЛ 1216,ОКПО 68861216.

ООО "Альтаир" была выдана доверенность от 27.05.2012 N 38/КТ (том 1 л. д. 44), которой ООО "Альтаир" в лице директора Маркевич В.В., действующего на основании доверенности собственника вагонов ЗАО "Кав-Транс" N 69 от 20.04.2012, в порядке передоверия доверяет произвести погрузку и отправку вагона N 52402583 со ст. погрузки Анжерская ЗСЖД, грузоотправитель: ЗАО "Сибирский колос" с необходимым реквизитами.

В доверенности указано: в перевозочных документах на вагон 52402583, следующего по маршруту ст. Анжерская-Гродеково (КЖД), просим указать, что получатель порожнего вагона после выгрузки будет ОАО "РЖДЛ" ст. Гродеково (ДВС), код станции 989205, ж.д. код 1216, ЛКПО 68861216, плательщик денежных средств за порожний пробег вагона: ООО "Альтаир" код 1003176772.

ЗАО "Сибирский колос" на перевозку спорной партии груза оформлена железнодорожная накладная АН 202566 на отправку вагона N 52402583 в адрес грузополучателя "Суйфэнхэ Сити Нью Анд Греат экономик Анд Траде Ко., Лтд", КНР, г.Суйфэнхэ, Вусули стрит, 246.

В графе 11 железнодорожной накладной грузоотправитель -ЗАО "Сибирский колос" указал сведения о наименовании груза, сведения о направлении порожнего вагона после выгрузки ОАО "РЖД"- ст.Гродеково (ДВС), код станции 989201, ж.д. код 1216, ЛКПО 68861216, плательщика денежных средств за порожний пробег вагона: ООО "Альтаир" код 1003176772.

Таким образом, грузоотправителем в названной железнодорожной накладной указаны все необходимые сведения, в соответствии с доверенностью в порядке передоверия, собственника вагона, которые следовало указать при оформлении накладной.

Между тем, вагон N 52402583 был возвращен по накладной N 00087, без учета сведений, указанных грузоотправителем при его отправке, в адрес ЗАО "Сибирский колос", за что ОАО "РЖД" начислена провозная плата, предъявленная ко взысканию с ответчика по рассматриваемому делу.

Установленные и изложенные выше обстоятельства рассматриваемого дела не оспариваются подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводятся к тому, что спор вытекает из правоотношений, возникших по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком согласно транспортной накладной N 000087. Аналогичной позиции истец придерживался и в суде первой инстанции.

Указанному доводу судом первой инстанции дана была надлежащая оценка, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Обосновывая свою позицию по делу, апеллянт ссылается на параграфы 7, 8 при перевозках грузов, производимых в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 статьи 3 СМГС с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

При оформлении накладной дополнительно проставляется отметка: для возврата после перегрузки груза на станции (указывается наименование пограничной станции перегрузки) порожний вагон выдать (указывается наименование физического или юридического лица, осуществляющего возврат порожнего приватного или арендованного вагона, и его почтовый адрес). При перегрузке грузов на станциях Алашанькоу, Достык, Манчьжурия, Забайкальск, Эрлян, Гродеково отправитель может сделать отметку о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: После перегрузки вагона на станции (указать наименовании станции перегрузки) порожний вагон направить на станцию (указать наименование станции перегрузки) порожний вагон направить на станцию (указать наименование станции, дороги назначения и получателя) через пограничные станции _(указать их наименование), плательщик по транзитным дорогам _(указать наименование и код плательщика по каждой транзитной дороге).

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательства перегруза вагона N 52402583 на станции Гродеково. Во всех представленных суду накладных, в том числе в международных перевозочных документах, указан только вагон, за N 52402583 (том 1 л.д.11-16, том 2 л.д.20-26), указания на перегрузку или перевозку груза в ином вагоне, отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о выгрузке вагона непосредственно на станции Суйфэньхэ и об отсутствии у ответчика обязанностей, предусмотренных параграфами 7, 8 приложения 10 СМГС.

Вывод суда в указанной части не оспорен ОАО "РЖД".

В железнодорожной накладной АН 202566 были указаны все необходимые реквизиты для возврата порожнего вагона N 52402583 после выгрузки на станции назначения Суйфэнхэ, которая была согласована с собственником вагона (оператором ) в соответствии с заявкой от 31.05.2012.

Поскольку возврат порожнего вагона в адрес ответчика произведен без учета сведений, указанных в графе 11 накладной на отправку вагона N 52402583, ОАО "РЖД" возложило тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта, что в соответствии со статьей 15 СМГС обязанность по оплате провозных платежей по железным дорогам назначения возлагается на получателя на станции назначения, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" не представило суду доказательств правомерности своих действий по возврату порожнего вагона истцу, без учета информации, внесенной в графу 11 накладной на отправку вагона, тем самым не подтвердило обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 53 824 рублей 52 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "РЖД" просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 года и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По убеждению арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца- ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу

N А27-5204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Сухотина В.М.