Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-3658/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-28803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ") - Сатдарова Л.В., доверенность N 116 от 12 декабря 2013 г.,

от судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Лаврентьевой Светланы Анатольевны - извещен, не явился,

от ИП Царева Л.В. - извещен, не явился,

от Лылова М.Е. - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ"),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28803/2013, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ"),

к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Лаврентьевой Светлане Анатольевне,

с участием:

должника - ИП Царева Л.В. и Лылова М.Е.,

третьего лица - УФССП РФ по РТ,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, списании денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Лаврентьевой Светлане Анатольевне, с участием должника - ИП Царева Л.В. и Лылова М.Е, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, списании денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года производство по делу N А65-28803/2013 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ") просит определение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что 06.12.2013 г. Банком в суд было направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 г. о наложении ареста, списании денежных средств с расчетного счета клиента Банка - индивидуального предпринимателя, которое определением суда от 12.12.2013 г. было оставлено без движения.

После устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.12.2013 г. заявление Банка было принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2014 г.

Определением суда от 10.01.2014 г. рассмотрение дела отложено на 05.02.2014 г.

Считает, что в данном случае заявление было подведомственно арбитражному суду и было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству.

Настоящий спор возник между государственным органом исполнительной власти и Банком - юридическим лицом в сфере предпринимательской деятельности Банка по ведению банковского счета клиента - индивидуального предпринимателя, по вопросу принудительного исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя, регулируемого законом об исполнительном производстве, а не в связи с трудовыми отношениями взыскателя и должника, как указано в обжалуемом определении суда.

Банк не является стороной исполнительного производства, не связан трудовыми правоотношениями со взыскателем и должником.

Считает, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отмечает, что рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятие по настоящему делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

Считает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лылова М.Е., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не противоречит требованиям части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.03.2014 г.).

Отмечает, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу взыскателя заработной платы.

Считает, что, поскольку исполнительный документ выдан не в связи с предпринимательской деятельностью сторон исполнительного производства, а связан с трудовыми правоотношениями взыскателя и должника, а заявитель не реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 18.03.2014 г.).

Должники и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, должники и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Во всех остальных случаях действия судебного пристава - исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.

Применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, постановление принято судебным приставом в рамках исполнительного производства N 9322/13/45/16, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу взыскателя заработной платы (л.д. 13).

Принимая во внимание, что исполнительный документ выдан не в связи с предпринимательской деятельностью сторон исполнительного производства, а связан с трудовыми правоотношениями взыскателя и должника, а заявитель не реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов