Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5837/14

25 марта 2014 г.

Дело N А40-153892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-153892/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2)

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, 195253, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58а, лит. А)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Фирсов В.Ю. по дов. от 24.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 06.12.2012 г. N Аф-1212/2757 арендной платы за пользование объектом аренды в период действия Договора с 24.06.2013 г. по 06.09.2013 г. в размере 89261,34 руб. и начисленной за период просрочки с 25.05.2013 г. по 06.09.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,16% от просроченной оплаты в день в размере 5917,59 руб., а также арендной платы за пользование объектом аренды в период после прекращения Договора с 07.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 33527,55 руб. и начисленных за период с 07.09.2013 г. по 23.10.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,023% от просроченной оплаты в день в размере 1097,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 66-67) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 06.12.2012 г. N Аф-1212/2757 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 25.05.2013 г. арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период действия Договора с 24.06.2013 г. по 06.09.2013 г. в сумме 89261,34 руб. не внесена.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 06.09.2013 г.

Объект аренды изъят арендодателем 15.10.2013 г.

Арендатор не уплатил арендную плату за пользование объектом аренды в период после прекращения Договора с 07.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 33527,55 руб. и начисленные за период с 07.09.2013 г. по 23.10.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,023% от просроченной оплаты в день в размере 1097,43 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ образовавшаяся задолженность по арендной плате, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат присуждению по взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя и взыскании указанных сумм в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размера задолженности арендатора, а именно: без учета обязанности арендодателя возвратить арендатору в связи с досрочным расторжением Договора задаток в размере 184488 руб., внесенный арендатором по исполнение п. 4. Договора, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, тогда как в силу прямого указания ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Процессуальную возможность заявить данный довод в суде первой инстанции Ответчик имел.

Определение о принятии к производству суда искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ было вручено Ответчику 14.11.2013 г. (т. 1 л.д. 64, 65); в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва до 18.12.2013 г. (т. 1 л.д. 1).

Следовательно, в период с 14.11.2013 г. до 18.12.2013 г. у Ответчика имелось достаточно времени реализовать свое процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК РФ, и представить суду первой инстанции письменные возражения о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию долга на ранее внесенную арендатором сумму задатка.

В своей апелляционной жалобе Ответчик на неосведомленность о принятии к производству суда спора с его участием не ссылается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Ответчик от реализации процессуального права на дачу суду письменных объяснений отказался.

Ответчик не представил суду вообще никаких возражений по предъявленному суду иску.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части.

Суд первой инстанции по собственной инициативе не должен был исследовать вопрос о наличии у арендатора встречного права требования к арендодателю, против которого могло бы быть зачтено заявленное в иске право требования, учитывая, что данное право требования, на которое ссылается Ответчик, не является бесспорным в том смысле, т.е. подлежит доказыванию, поскольку в Договоре финансовой аренды прямо не определено, что в случае досрочного прекращения Договора арендодатель обязан возвратить арендатору задаток или учесть его в счет задолженности по арендной плате, а в силу ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В любом случае арендатор не лишен возможности заявить соответствующее требование посредством предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-153892/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.