Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-398/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-10733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу N А05-10733/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (ОГРН 1042900016675, далее - ООО "Северный Терминал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании убытков в сумме 272 441 руб. 24 коп., в том числе 250 441 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 11,6 кв.м. и 61, 4 кв.м., расположенных на четвертом этаже дома N 64 по пр. Троицкому в г. Архангельске и 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков по составлению отчетов о стоимости ремонта и причинах ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование "город Архангельск".

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "Северный Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании истца на основании договора аренды N 1282 от 17.09.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2007) находятся нежилые помещения на четвертом этаже дома N 64 по пр. Троицкому в г. Архангельске. Ответчик осуществляет функции управления указанным домом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, а также 01.04.2013 произошло затопление арендуемых истцом помещений, в результате чего имущество ООО "Северный Терминал" было повреждено водой и требовало восстановительного ремонта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сделал верный вывод о том, что причиной повреждения имущества истца явились дефекты кровли дома, контроль за состоянием которой должен производиться ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", которое также обязано своевременно выявлять и устранять неисправности.

Аргументы апеллянта о недостоверности и неполноте имеющихся в материалах дела отчетов об оценке не принимаются апелляционной коллегией, поскольку объекты оценки описаны в указанных отчетах с достаточной для сделанных оценщиком выводов полнотой, кроме того, ответчик не представил суду сведений об оценке ущерба иного содержания, нежели отчеты, представленные истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о том, что решение о капитальном ремонте кровли принимается общим собранием собственников помещений, а также о наличии незаконной перепланировки арендуемых ООО "Северный Терминал" помещений, ранее приведенные ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу N А05-10733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова